Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10860/12 по делу N А40-107020/2011

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-107020/11-75-436

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Шишовой О.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Макова Т.В. дов. от 13.02.2012 N 964, Рубилкина Н.Е. дов. от 03.07.2012;

от заинтересованного лица - Смирнова И.В. дов. от 29.12.2011 N 208-11-395;

от третьего лица - Каверин М.Ю. дов. от 28.08.2102 N 30-19/88,

рассмотрев 26 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области,

на решение от 18.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 16.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное г. Москвы

о признании недействительным требования

к ГУ-Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

третье лицо: Департамент финансов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Бирюлево Восточное г. Москвы Южного административного округа (ОГРН 1037739261042) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) от 05.09.2011 N 6 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой фонда, в которой просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель фонда в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель и третье лицо в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения фонда от 02.08.2011 N 6 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым управление привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФОМС и территориальные фонды ФОМС" в виде штрафа в размере 222 083 рублей 90 копеек, начислено пени в сумме 20 342 рублей 31 копейка, предложено уплатить доначисленных страховых взносов в размере 1 110 420 рублей 60 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, фондом выставлено оспариваемое требование от 05.09.2011 N 6 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" со сроком уплаты до 28.09.2011, в котором отражены суммы начисленные по решению фонда.

Основанием для принятия решения и выставления на его основании требования послужили выводы фонда о том, что за проверяемый период налогооблагаемая база для начисления страховых взносов по сводным ведомостям начисления заработной платы занижена на компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение сотрудников, что является нарушением части 1 статьи 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". В оспариваемом решении указано, что занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов образовалась в связи с исключением из облагаемой базы суммы 3 991 683 рублей 13 копеек - выплат компенсаций государственным гражданским служащим города Москвы за неиспользованную санаторно-курортную путевку, что привело к образованию недоимки в сумме 1 110 420 рублей 60 копеек, в связи с чем заявителю был начислен штраф за неуплату сумм страховых взносов в размере 222 083 рублей 90 копеек.

Управление социальной защиты населения оспорило указанное требование в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этих положений, сделали вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путёвку является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москва и обложению страховыми взносами не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

Компенсацией в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьёй 165 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при исполнении государственных или общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 53 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определённых условиях, предусмотренных Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

В пункте 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" государственным гражданским служащим города Москва установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку.

Как правильно указано судами и не отрицается заинтересованным лицом, сотрудники заявителя являются государственными гражданскими служащими, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, в частности, статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", устанавливающей дополнительные государственные гарантии государственным служащим.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путёвку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путёвки государственным гражданским служащим города Москва.

Довод кассационной жалобы о том, что физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, в связи с чем не несёт затрат, связанных с их выполнением, несостоятелен.

Установленные законодательным актом субъекта Российской Федерации компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей).

При этом следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путёвку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путёвки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ и конституционным принципам равноправия.

При таких обстоятельствах выплаты сотрудникам заявителя за неиспользование санаторно-курортной путёвки относятся к компенсации, предусмотренной подпунктами "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-107020/11-75-436 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова