Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-8525/12 по делу N А40-129400/2011

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-129400/11-141-1118

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Моисеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца извещен, представитель не явился

от ответчика Приговорова И.А., доверенность от 05.03.2012

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром"

на решение от 23 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 30 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С, Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (ОГРН 1082224013673, г. Барнаул)

к ООО "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (Key Industry Engineering Group s.r.o.) (Praha, Nusle, Mojmfrova 1710/15, PSC 140 00)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехХимПром" (далее - ООО "ТехХимПром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Кей Индастри Инжиниринг Групп" (далее - общество) с иском о взыскании 14 100 000 руб. предоплаты за выполнение работ по контракту от 07.10.2006 N 12/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано при выводе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехХимПром". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку показаниям свидетеля Белоцерковского С.В. относительно условий подписания контракта, оплаты и исполнения обеими сторонами условий сделки.

Несостоятельным, по мнению истца, является вывод суда относительно того, что контракт является действующим. При этом суд неправомерно сослался на решение суда по делу N А40-4249/11-8-35, как имеющего преюдициальное значение. Указывая, что контракт действующий, арбитражный суд руководствовался тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении. В настоящее же арбитражное дело, истцом была представлена претензия, которая содержит уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком и требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Выводы арбитражного суда о неправомерности ссылки истца на нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны в связи с неправильно установленными по делу обстоятельствами, а также неправильным применением указанной нормы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление суда без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТехХимПром", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.10.2006 между ООО "Мегалайн" (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 12/09 на условиях под ключ по строительству установки по переработке углеводородного сырья для заказчика.

По условиям названного контракта подрядчик обязался простроить установку атмосферной ректификации под ключ в срок не более восьми календарных месяцев с начала финансирования данного проекта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта и пункту 1 дополнительного соглашения к контракту от 27.09.2007, срок окончания работ по первому этапу определяется передачей подрядчиком полного пакета проектной документации установки по переработке сырья на государственную экспертизу, но не позднее 10.12.2007.

В Приложении N 3 к контракту стоимость первого этапа работ (аванс на проектные работы и закупку оборудования) определена в размере 14.175.000 руб.

Заказчик во исполнение принятых по контракту обязательств перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общем размере 14.175.000 руб.

Впоследствии ООО "Мегалайн" по договору от 18.11.2009 уступило ООО "ТехХимПром" право требования к подрядчику возврата уплаченного аванса и штрафных санкций, о чем общество уведомлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что исполнитель в установленные контрактом сроки обязательства по первому этапу работ не выполнил, в связи с чем заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения обязательств и потребовал возврата перечисленного аванса. Также в обоснование прекращения действия контракта истец приводит доводы об истечении установленного пунктом 13.5 контракта предельного срока его действия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда) и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1.5, 4.2 контракта и пунктом 5 дополнительного соглашения к нему, заказчик принял на себя обязательство по предоставлению исходно-разрешительной документации и выполнению ряда проектных работ, непосредственно связанных с реализацией подрядчиком договорных обязательств.

Как установил суд, заказчик свои обязательства по предоставлению документации в установленные контрактом сроки не исполнил, что привело, в свою очередь, к нарушению подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 10.12.2007 N 280 уведомил истца о приостановлении работ по контракту.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации.

Указанный вывод суда кассационная инстанция находит сделанным на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, как установил суд, до момента приостановления работ ответчик выполнил проектные работы по разработке и изготовлению технологического регламента.

Факт выполнения подрядчиком указанных работ и их принятие истцом подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.02.2007 и 23.07.2007.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными ссылки заказчика на прекращение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с подрядчика перечисленного аванса.

Суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на направление в адрес ответчика претензии от 29.08.2008 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту с требованием возврата перечисленного аванса.

Суд указал, что в силу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом факсимильная копия претензии без какого-либо документального подтверждения ее направления ответчику не может быть принята в качестве достаточного и допустимого доказательства одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, имеющаяся в материалах дела дальнейшая переписка сторон, в том числе, направление проекта соглашения о расторжении договора, опровергает выводы истца о прекращении между сторонами договорных отношений.

Ссылка истца на прекращение контракта в связи с истечением предельного срока его действия была исследована судом и признана несостоятельной.

Согласно пункту 13.5 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (взаиморасчетов) по контракту, но не позднее 31.12.2007.

Дополнительным соглашением к контракту от 27.09.2007 срок выполнения работ продлен до 05.05.2008.

Кроме того, вопрос о прекращении контракта в связи с истечением срока его действия был предметом рассмотрения ранее заявленных требований истца. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-4249/11-8-35 контракт признан действующим.

При таких обстоятельствах, оснований для признания контракта прекратившим свое действие в связи с истечением предельного срока его действия и взыскании на этом основании аванса у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки свидетельским показаниям заместителя главы представительства Белоцерковского С.В. о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и порядка перечисления отыскиваемого по делу аванса, несостоятельны.

Показания указанного свидетеля оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля о нарушении сроков выполнения работ не опровергают выводы суда о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ по причине не исполнения истцом встречных обязательств по передаче исходно-разрешительной документации.

Ссылки жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-4249/11-8-35 не имеется преюдициального значения для настоящего спора в части выводов о признании спорного контракта действующим, необоснованны, поскольку к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата перечисленного истцом аванса суд пришел с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Доводы жалобы о том, что разработанный ответчиком технологический регламент является предварительным документом для подготовки технологического регламента работы непосредственно установки, исследовались судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с подписанным сторонами актом от 01.02.2007 проектные работы в части разработки технического регламента выполнены ответчиком в полном объеме. Данный акт подписан истцом без замечаний.

Ссылки жалобы на неприменение судом положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных названной статьей оснований для возникновения у ответчика права отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков в виде возврата аванса.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129400/11-141-1118 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева