Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10473/12 по делу N А40-12936/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-12936/12-115-31

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей Буяновой Н.В.., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Петерс О.В. по дов. от 01.11.2011, Мордасова В.А. по дов. от 10.01.2012

от ответчика (заинтересованного лица) Макарова И.А. по дов. N 06-12/3 от 03.02.2012, Фатыхова З.Р. по дов. N 06-12/32 от 25.09.2012, Крупенин К.М. по дов. N 06-12/26 от 03.09.2012

рассмотрев 26 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 28 марта 2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление 14 июня 2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "ТВЛ-ЛГ ИНВЕСТ" (ОГРН: 1027702003185)

о признании недействительным решения в части обязании возместить путем (возврата) зачета НДС

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН: 1047701073860),

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 05-29/09/01 от 29.09.2011 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 05-29/09/01пр от 29.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" за 1 квартал 2011 г." в части отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 139 782 428 руб., доначисления НДС в размере 6 709 974 руб. и 1 341 994,43 руб. штрафных санкций, а также обязании возместить путем зачета НДС в размере 132 782 428 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда от 28.03.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, судами не были всесторонне исследованы доводы и доказательства налогового органа, представленные в ходе судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2011, в соответствии с которой к вычету заявлен НДС на сумму 159 042 326 руб., в том числе 138 250 826 руб. - НДС, уплаченный в ходе реализации инвестиционного контракта, заключенного с Правительством г. Москвы N ДЖП.04ЦАО.00610 от 26.07.2004. При этом сумма НДС с реализации по строке 010 декларации составила 22 053 710 руб., сумма НДС с оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) - 4 139 872 руб. (строка 070), сумма НДС, подлежащая восстановлению - 66 316 (строка 090). К возмещению из бюджета заявлено 132 782 428 руб. (строка 050).

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от N А18/08/01 от 18.08.2011, в порядке п.6 ст.100 и п.2 ст.101 НК РФ рассмотрены возражения заявителя и вынесены решения от 29.09.2011 N 05-29/09/01 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 05-29/09/01пр "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".

Решениями заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов по НДС в размере 139 492 402 руб. и в возмещении НДС в сумме 132 782 428 руб., доначислен к уплате НДС в размере 6 709 974 руб., а также штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 341 994 руб. 43 коп.

Основанием для принятия решений послужил выводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных налоговых вычетов (непредставлении сводного счета-фактуры, актов по форме N КС-14, отсутствии раздельного учета), предъявлении НДС к вычету за пределами 3-летнего срока и не проявлении заявителем должной осмотрительности.

Заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве решением от 14.12.2011 N 21-19/1211940 утвердило решения инспекции, апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов частично недействительными.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель выполнил все условия, необходимые для применения налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Согласно п.6 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Данные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (п.5 ст.172 НК РФ).

Изложенные нормы действовали на момент приобретения налогоплательщиком работ и материалов для капитального строительства.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 НК РФ" суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что предметом инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по выводу части производства АНТК им. А.Н. Туполева и строительства на освобождаемой территории по адресу: набережная Академика Туполева многофункционального жилого комплекса "Каскад" (далее - "МЖК "Каскад") общей площадью до 189 200 кв. м, количество машиномест - 1700.

В соответствии с инвестиционным контрактом и заключенным с ЗАО "Констэл" договором о передаче функций технического заказчика-застройщика N 001-д/твл-эи от 01.01.2004, а также агентским договором от 10.07.2002 заявитель выступал в инвестиционном проекте в качестве инвестора и заказчика-застройщика. При этом технические функции заказчика были переданы ЗАО "Констэл". Строительство жилого комплекса осуществлялось за счет заявителя с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В целях исполнения инвестиционного контракта заявителем заключен ряд договоров, в том числе трехсторонний договор подряда N 99/02 от 01.12.2002 с ЗАО "Констэл" и ООО "Элгад" на строительство МЖК "Каскад" в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.11.2004. Согласно договору подряда работы по подготовке территории строительства со сносом существующих производственных помещений, выносом всех инженерных сетей по объекту и строительству жилого комплекса выполнялись подрядчиком ООО "Элгад"; договор N 23 от 20.01.2003 с ООО "Архитектурная мастерская М19" на разработку стадии "Проект" реконструкции строительства многофункционального жилого комплекса.

Все работы по указанным договорам оплачивались заявителем за счет собственных средств, включая средства дольщиков (участников долевого строительства). Факт оплаты работ, включая суммы НДС, а также реальный характер хозяйственных операций подтверждены материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Строительство МЖК "Каскад" завершено 06.06.2008, что подтверждено соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77107000-000798, зарегистрированным за N 77-гк/372000843 от 06.06.2008, ввод в эксплуатацию построенных объектов недвижимости осуществлен заявителем на основании приказа генерального директора заявителя от 06.06.2008, акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.07.2004 подписан 07.10.2010. Общий объем инвестиций заявителя по результатам реализации инвестиционного контракта составил 8 434 613 454 руб. 37 коп., в том числе НДС 1 190 472 268 руб. 50 коп., что подтверждено расчетом заявителя по строительству.

В соответствии с учетной политикой для целей налогового учета после оформления права собственности на часть построенных нежилых помещений, машиномест и принятия их к учету (в качестве основных средств и готовой продукции) заявителем в уточненной декларации по НДС за I квартал 2011 заявлен к вычету НДС в размере 159 042 326 руб.

По требованиям инспекции заявитель представил копии всех договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений, оформленных между заказчиком-застройщиком, поставщиками и подрядчиками, в подтверждение суммы по сводному счету-фактуре, на которую сделана запись в книге покупок I квартала 2011 года в доле, приходящейся на нереализованные и оформленные в собственность заявителя помещения в целях подтверждения права на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Представленные заявителем документы подтверждают факт приобретения работ (услуг) по заключенным договорам, содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемых хозяйственных операций и подтверждают их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом. Претензий к комплектности, содержанию, оформлению документов, их подлинности, инспекцией не предъявлено.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, сделали правильный вывод, что заявитель выполнил все условия, необходимые для применения налогового вычета по НДС, установленного п.6 ст.171 НК РФ.

Доводы налогового органа, приведенные в обжалуемых заявителем решениях, рассмотрены судами и им дана правильная правовая оценка.

Инспекция, обжалуя судебные акты, в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, которые не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Так, признавая несостоятельным довод инспекции о том, что положения учетной политики противоречат статьям 171, 172 НК РФ, поскольку право на налоговые вычеты по капитальному строительству не ставится в зависимость от момента оформления налогоплательщиком права собственности на нежилые помещения, судебные инстанции правомерно исходили из того, что предъявление сумм "входного" НДС по жилым помещениям и машиноместам к вычету (после оформления права собственности на них) осуществлено заявителем в рамках срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, что не противоречит ст.ст.171, 172 НК РФ, а Положения учетной политики в этой части обусловлены необходимостью введения заявителем раздельного учета операций по реализации жилых и нежилых помещений, осуществляемого на основании данных о метраже объектов, содержащихся в свидетельствах о праве собственности.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что НДС, связанный с оплатой обществом строительства объекта, может быть принят к вычету только при наличии сводного счета-фактуры, выставленного ЗАО "Констэл", поскольку именно ЗАО "Констэл" осуществляет непосредственные функции заказчика-застройщика. По мнению инспекции, заявитель не вправе самостоятельно выставить сводный счет-фактуру.

Заявленный инспекцией довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

При рассмотрении дела суды установили, что в инвестиционном контракте от 26.07.2004 заявитель указан в качестве инвестора, в качестве заказчика - ЗАО "Констэл". До начала строительства между заявителем и ЗАО "Констэл" заключен договор о передаче функций технического заказчика-застройщика от 01.01.2004, в соответствии с которым (п. 1.1) функции заказчика строительства МЖК "Каскад" были разделены сторонами на "технического заказчика" и "застройщика". Функции технического заказчика переданы заявителем ЗАО "Констэл".

По условиям договора ЗАО "Констэл" по поручению заявителя осуществляет, в том числе, передачу проектно-сметной документации к производству работ, организацию управления строительством, технический надзор и пр. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2004 заявитель ведет по объектный бухгалтерский учет строительства.

Исследовав все обстоятельства по делу, а так же учитывая положения Закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и Положение о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16, суды пришли к обоснованному выводу, что обладая статусом заказчика-застройщика заявитель имел право передать часть своих функций технического заказчика другому лицу - ЗАО "Констэл" и соответственно правомерно аккумулировал расходы, связанные со строительством, осуществлял их бухгалтерский учет, а подрядчик ООО "Элгад" правомерно выставлял счета-фактуры в адрес заявителя, на основании которых обществом был составлен сводный счет-фактура от 30.06.2008 в справочных целях.

Следовательно, заявителем заявлен НДС к вычету как инвестором строительства, при этом с учетом совмещения функций заказчика-застройщика, сводный счет-фактура правомерно не был выставлен.

Довод инспекции об отсутствии оснований для применения вычета, в связи с непредставлением акта по форме N КС-14, подтверждающего факт ввода объекта в эксплуатацию и принятие его на учет, а также сметной документации, так же рассмотрен судами и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Суды установили, что заявителем были представлены акты по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие принятие построенного объекта к учету, что инспекцией не оспаривается.

Акт по форме КС-14 до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ являлся документом, удостоверяющим соответствие построенного объекта строительным нормам, однако с введением в силу Градостроительного кодекса (ст.1 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ) с 01.01.2005 таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ приемка законченного строительством объекта осуществляется и, соответственно, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Данное разрешение является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая содержит все показатели акта по форме КС-14.

Суды установили, что заявителю Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 06.06.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77107000-000798.

В связи с изложенным, суды правомерно исходили из того, что первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых указаны виды, объемы и стоимость выполненных работ. Указанные документы представлены инспекции, как и укрупненная смета на строительство по состоянию на 30.07.2004 и уточненная смета по состоянию на 01.02.2007.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель надлежащим образом выполнил требования статей 171, 172 НК РФ (представленные документы являются первичными документами, на основании которых построенный объект был принят на учет).

Доводу инспекции о том, что применяемый заявителем метод ведения раздельного учета НДС не соответствует требованиям ст.ст.171-172 НК РФ, поскольку ставит право на налоговый вычет в зависимость от момента оформления налогоплательщиком права собственности на нежилые помещения и машиноместа, являлся предметом исследования судов и ему дана правильная правовая оценка.

Суды установили, что заявитель в проверяемом периоде в полном объеме соблюдал требования ст.170 НК РФ, касающиеся необходимости ведения раздельного учета сумм НДС, т.е. вел раздельный учет сумм "входного" НДС, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Согласно положениям статьи 170 НК РФ заявитель вел раздельный учет НДС по облагаемым и не облагаемым операциям. Продажа нежилого фонда строительства (нежилые помещения и машиноместа) осуществлялась с НДС. Реализация жилого фонда строительства (квартиры) в силу пп. 22 п.3 ст.149 НК РФ осуществлялась без НДС. В связи с передачей долей участникам долевого строительства в 2008, НДС, сформированный на счете 19.1, распределен по жилым и нежилым помещениям. На этом этапе НДС по жилым помещениям согласно расчету по строительству был включен в их стоимость. Стоимость нежилых и жилых помещений до получения свидетельств о праве собственности учитывалась на счете 08.3 "строительство объектов основных средств", а НДС по нежилым помещениям на счете 19.1. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам представлены в инспекцию.

Раздельный учет НДС по общехозяйственным расходам (одновременно используемым как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях) осуществляется в регистре, которым является бухгалтерская справка. В бухгалтерской справке за I квартал 2011 "входной" НДС по общехозяйственным расходам распределен с учетом удельного веса выручки от реализации облагаемой НДС (без учета НДС) и не облагаемой НДС в общей выручке (без учета НДС).

Согласно бухгалтерской справке удельный вес выручки от реализации продукции облагаемой НДС (без учета НДС) в общей выручке составил 88,4%, а не облагаемой НДС - 11,6%, поэтому НДС по общехозяйственным расходам в сумме 23 954 руб. 72 коп. принят к вычету и включен в книгу покупок, а в сумме 3 143 руб. 40 коп. включен в стоимость услуг и отнесен на затраты, расчет произведен согласно пропорции.

Кроме того, НДС по техническому обслуживанию, охране, коммунальным и эксплуатационным расходам по квартирам в полной сумме 344 699 руб. 99 коп. включен в стоимость услуг, так как это прямые расходы под необлагаемые НДС доходы. Всего НДС, включенный в стоимость услуг, составил 347 843 руб. Данная сумма ошибочно не отражена в графе 4 строки 010 раздела 7 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2011 года, в том числе по коду 1010298 - 334 223 руб., по коду 1010292 - 13 620 руб. Все акты и счета-фактуры по общехозяйственным расходам и техническому обслуживанию квартир в процессе проверки предоставлены в инспекцию.

Так же представлены в налоговый орган регистры раздельного учета строительного НДС и НДС по текущим расходам. В расчете по строительству налогооблагаемая база и сумма НДС выделены отдельной графой, в бухгалтерской справке по раздельному учету НДС за 1 квартал 2011 определена пропорция распределения НДС.

Установленные обстоятельства, позволили судами сделать правильный вывод, что применяемый заявителем метод ведения раздельного учета НДС соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция, ссылаясь на то, что общество завысило себестоимость (в том числе, НДС) нежилых помещений и машиномест, рассчитав стоимость 1 кв. м квартир, машиномест и нежилых помещений одинаково (в то время как средняя себестоимость 1 кв. м нежилых помещений и машиномест в разы ниже, чем себестоимость 1 кв. м жилых помещений (квартир), что привело к необоснованному завышению суммы налога, не представила в обоснование своего довода соответствующие доказательства.

Судебные инстанции исследовали подробным образом, представленные заявителем налоговому органу расчеты затрат по строительству и установили, что заявителем соблюден специальный (пропорциональный) порядок распределения строительного НДС на стадии окончания строительства, а представленный инспекцией расчет противоречит п.4 ст.170 НК РФ.

Вывод судов является правильным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка налогового органа на Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11184/11 является несостоятельной, поскольку в рамках данного дела рассматривались иные фактические обстоятельства.

По итогам проверки инспекция отказала заявителю в вычете по НДС в размере 431 092 руб. 42 коп. по трехстороннему договору ООО "Архитектурная мастерская М 19" и ЗАО "Констэл" N 23 от 20.01.2003.

Основанием для отказа послужило то, что в книге продаж ООО "Архитектурная мастерская М 19", выставленные в адрес заявителя счета-фактуры сторнированы и отражены лишь в адрес ЗАО "Констэл" (заказчик-грузополучатель).

Признавая решения в указанной части недействительными, суды исходили из подтверждения заявителем права на налоговые вычеты в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ надлежащими документами, а так же реальности финансово-хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

Судами установлено, что заявителем в обоснование налоговых вычетов представлены в налоговый орган и в материалы дела документы, подтверждающие налоговые вычеты - договора, счета-фактуры, акты сдачи-приемки проектной документации N 1-7.

Представленные документы подтверждают приобретение заявителем работ по договору с ООО "Архитектурная мастерская М 19", содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемой хозяйственной операций и ее участников. Претензий к комплектности, содержанию, оформлению счетов-фактур, их подлинности инспекцией не предъявлено.

Исследовав доказательства, суды правомерно исходили из того, что право заявителя на вычет сумм НДС, уплаченных ООО "Архитектурная мастерская М 19", основано на положениях налогового законодательства и не зависит от отражения (регистрации) поставщиком работ выставленного заявителю счета-фактуры в книге продаж, статьей 172 НК РФ книга продаж контрагента налогоплательщика не предусмотрена в качестве документа, подтверждающего право на налоговый вычет; налогоплательщик, проявивший должную осмотрительность, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в частности, за незначительные ошибки неточности в их бухгалтерском и налоговом учете.

Суды установили факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, установленных судами, и соответственно не могут являться основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

Оспаривая выводы судов, инспекция ссылается на их несоответствие нормам действующего законодательства и судебной практике.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1,3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, изложенные в решениях, принятых по результатам проверки и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года по делу N А40-12936/12-115-31 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова