Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-14477/11 по делу N А40-113999/2010

г.Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-113999/10-127-569

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Маканова И.Ю. - доверенность N 180 от 12 сентября 2012 года, Павлючук В.В. - доверенность N 54 от 03 апреля 2012 года, Трофимова М.П. - дов. N 100/1 от 21 февраля 2011 года,

от ответчика МИ ФНС Росс по КН N 2 - Быченя А.В. - доверенность N 04-17/07325 от 07 июня 2012 года, Грибков И.С. - дов. 04-17/02458 от 28 февраля 2012 года; ФНС России - Грибков И.С. - доверенность N ММВ-29-7/63 от 14 февраля 2012 года,

от третьего лица: ООО "ТК-Эста 2" - Жуков В.С. - доверенность от 13 июля 2012 года,

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Газпром Бурение"

на определение от 11 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160) ФНС России (ОГРН 1047707030513)

третьи лица: ООО "ТК-Эста", ООО "ТК-Эста 2" (ОГРН 1057749201608)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявленных ООО "Газпром Бурение" требований о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 30.04.2010 N 245/15 и решения ФНС России от 07.09.2010 N АС-37-9/10811@ в части и требований инспекции от 17.09.2010 N 51, 51а, 52, 53, 54.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "ТК-Эста" и ООО "ТК-Эста 2".

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из их несоответствия положениям ст.311 АПК РФ.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "ТК-Эста 2" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу определение Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители инспекции и ФНС России возражали, просили оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "ТК-Эста", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ТК-Эста".

Представленные инспекцией, ФНС России и ООО "ТК-Эста 2" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно доводов жалобы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесенное ФНС России по результатам повторной выездной налоговой проверки заявителя решение от 19.01.2012 N 2-3-10/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по настоящему делу, так как не существовало на момент вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.12.2011 г., а было принято его вынесения.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися по делу обстоятельствами являются только те из указанных в части 2 данной статьи обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судах кассационной и надзорной инстанций указанные обстоятельства уже были известны и не повлияли на выводы судов при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012 г. и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт вынесения ФНС России решения от 19.01.2012 N 2-3-10/1 не является новым обстоятельством по настоящему делу, поскольку данный факт не соответствует основаниям, приведенным в исчерпывающем перечне ч.3 ст.311 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган может проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом акт повторной выездной налоговой проверки и решение, принимаемое по итогам ее проведения, оформляются в соответствии со статьями 100 и 101 Кодекса, то есть в общем порядке. В то же время, в соответствии с положениями статей 137-140 Кодекса ФНС России обладает правом по изменению либо отмене решения нижестоящего налогового органа только при рассмотрении жалобы налогоплательщика на данное решение. При проведении же повторной выездной налоговой проверки указанной возможностью Федеральная налоговая служба не располагает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2010 N 138-О-Р, решение вышестоящего налогового органа не может изменять права и обязанности налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа.

Доводы жалобы со ссылкой на документы, касающиеся поставщиков контрагентов заявителя, получение информации от иностранных производителей оборудования и от заказчиков общества, а также информация о цене аналогичной продукции у других поставщиков, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу, заявитель не был лишен возможности собрать и представить данные доказательства.

Обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения органами налогового контроля спорных ненормативных правовых актов были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела по существу.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанций, такие обстоятельства обществом не заявлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по делу N А40-113999/10-127-569 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова