Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф05-1127/10 по делу N А40-39756/2009

г. Москва

24 09 2012 г.

Дело N А40-39756/09-113-352

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Дом на Фурманном" - Бурова И.Л. дов. от 02.02.2012 б/н ( от Нагиевой К.С.) удост. от 11.06.2009 г. N 10188, Лебедева Т.В. - председатель, выписка ЕГРЮЛ от 31.08.12 N 0831/18, протокол от 28.04.2012 N 1, Куликова А.И. - дов. от 02.02.12 б/н

от ответчика: -извещен, неявка

от третьих лиц - Префектура ЦАО г. Москвы - Клышникова Л.А. дов. N 26.12.2011 N 07-13-2119/1,

Гришко И.И. (лично), Крестмейн М.Г. (лично), Крестмейн С.А. (лично),

от Косой А.М. - Крейстмен М.Г. (по доверенности от 03.12.2009),

от Дмитриевой Е.М. - Крейстмейн М.Г. (по доверенности от 22.12.2010),

от Гречина А.М., - Крейстмейн М.Г. (по доверенности от 03.12.2009),

от Максимова В.А. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Максимова А.В. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Миронова А.Е. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Миронова М.Е. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Воронина И.В. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 15.04.2010),

от Крылова Л.Н. - (лично), - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Крылова В.И. (лично) - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Крылов С.В. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Сорокер Н.Т. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.02.2012),

от Марченко М.А. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 15.02.2010),

от Клочковой А.Б. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 24.07.2010),

от Симонова А.И. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 15.04.2010),

от Барбано К. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 23.01.2012),

от Бурлак И.Ю. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 29.06.2010),

от Грачева С.А. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Левченко Н.И. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 15.04.2010),

от Железновой Т.Г. - (лично), - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Железнова С.В. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

Нагиева К.С. (лично) - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Данильцевой М.В. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Онипко О.Н. (лично), Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Никитина А.Н. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 21.05.2010),

от Никитиной М.Н. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 21.05.2010),

от Кондрашкина О.С. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Никитина И.Н. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

Фишман М.Я. (лично),

от Никишина Е.А. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

Никишина Э.А. (лично) - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Брауэр Е.Д. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 19.04.2011),

от Еремина В.К. - Еремин К.В. (по доверенности от 21.04.2011), - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Меньшова В.Н. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 15.04.2010),

от Горелика Ю.С. - Нуднов Н.И. (по доверенности от 28.10.2011),

от Макиенко М.Е. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 10.04.2012),

от Погудина М.В. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 15.04.2010),

от Юдиной Т.В. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Филькова В.М. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 29.12.2011),

от Горина И.В. - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

от Фильковой Г.П., - Лебедева Т.В. (по доверенности от 29.12.2011),

от Еремина Г.С. - Еремин К.В. (по доверенности от 21.04.2011), - Лебедева Т.В. (по доверенности от 20.04.2010),

рассмотрев 17.09.2012 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

Крестмейна М.Г., Трифонова Н.Д., Андроновой Е.И., Крестмейн С.А., Косой А.М., Трифоновой Е.А., Дмитриевой Е.М., Гречиной А.М., Гришко И.И.

на решение от 29.02.2012 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление от 07.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Фурманном"

о признании права общей долевой собственности

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - Гришко И.И.

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Мосжилинспекция, 3. Префектура ЦАО г. Москвы, 4. ГУП г. Москвы МосГорБТИ (ЦТБТИ), 5. Гришко И.И., 6. Крестмейн М.Г., 7. Трифонова Е.А., 8. Андронова Е.И., 9. Большаков А.Ю., 10. Федотов В.А., 11. Косой А.М., 12. Дмитриева Е.М.; 13. Крестмейн С.А., 14. Гречина А.М., 15. Трифонов Н.Д., 16. Максимов В.А., 17. Максимов А.В., 18. Миронов А.Е., 19. Миронова М.Е., 20. Воронин И.В., 21. Крылов В.И., 22. Крылова Л.Н., 23. Крылов С.В., 24. Сорокер Н.Т., 25.Марченко М.А., 26. Клочкова А.Б., 27. Симонов А.И., 28. Барбано К., 29. Грачев С.А., 30. Бурлак И.Ю., 31. Конина Е.В., 32. Левченко Н.И., 33. Железнов С.В., 34. Железнова Т.Г., 35. Нагиева К.С., 36. Данильцева М.В., 37. Онипко О.Н., 38. Никитин А.Н., 39. Никитина М.Н., 40. Кондрашкина О.С., 41. Фишман М.Я., 42. Лебедева Т.В., 43. Никишин Е.А., 44. Никишина Э.А., 45. Брауэр Е.Д., 46. Еремин В.К., 47. Меньшов В.Н., 48. Хайкин Б.И., 49. Горелик Ю.С., 50. Макиенко М.Е., 51. Погудин М.В., 52. Юдина Т.В., 53. Фарафонов В.Р., 54. Никитин Н.И., 55. Фильков В.М., 56. Филькова Г.П., 57. Еремина Г.С., 58. Пак В.Б., 59. Меньшова Л.В., 60. Меньшова В.В., 61. Горин И.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Фурманном" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в интересах собственников помещений дома N 15 по Фурманному переулку г. Москвы к городу Москве (Департаменту имущества г. Москвы) о признании права общей долевой собственности собственников дома N 15 по Фурманному переулку г. Москвы на нежилые помещения - подвал: помещение I комнаты 1 - 8, помещение V комнаты 1 - 7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3 - 6, общей площадью 296,2 кв. м; помещение II комнаты 3 - 10, общей площадью 102,6 кв. м; помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7, общей площадью 44 кв. м, и о прекращении права собственности города Москвы на указанные помещения (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г., исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 г. N КГ-А40/11294-10-1,2,3,4 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г., дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.02.2011 г. прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного права города Москвы на нежилые помещения в связи с отказом от иска в данной части.

В ходе нового рассмотрения дела третьим лицом - Гришко Иваном Ивановичем было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованиями об установлении факта владения на праве собственности спорными помещениями.

Определением суда от 10.03.2011 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 г. определение суда от 10.03.2011 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Уточненным заявлением Гришко И.И. просил признать право собственности в силу приобретательской давности на нежилое подвальное помещение N III, общей площ. 44 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Фурманный пер., д. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. Гришко И.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения. Производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вновь рассмотрен вопрос о вступлении в дело Гришко И.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Гришко И.И. просил принять к рассмотрению заявление и вступить в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно с требованиями к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое подвальное помещение N III общей площадью 44 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Фурманный переулок, д. 15.

Определением суда от 29.02.2012 г. заявление удовлетворено, Гришко И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 года, исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения - подвал: помещение I комнаты 1 - 8, помещение V комнаты 1 - 7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3 - 6, общей площадью 296,2 кв. м; помещение II комнаты 3 - 10, общей площадью 102,6 кв. м; помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7, общей площадью 44 кв. м расположенные по адресу г. Москва, Фурманный переулок, д. 15. В удовлетворении требований третьего лица Гришко И.И. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами третьи лица Гришко И.И., Крестмейн М.Г., Трифонова Е.А., Андронова Е.И., Косой А.М., Дмитриева Е.М., Крестмейн С.А., Гречина А.М., Трифонов Н.Д., обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители сослались на невыполнение указаний суда кассационной инстанции, на нарушение норм материального и процессуального права, на недоисследованность материалов дела, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Явившиеся в заседании суда кассационной инстанции заявители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец и явившиеся третьи лица - собственники помещений в данном доме, присутствовавшие в судебном заседании, просили принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по адресу г. Москва, Фурманный переулок, д. 15 право собственности города Москвы зарегистрировано:

- 01.11.2006 г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 20.09.2006 г., запись в реестре N 01-003765(000) от 18.09.06 г., на подвал помещение I (комнаты 1 - 8), помещение V (комнаты 1 - 7), помещение VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 9), помещение VII (комнаты 1, 2, 2а, 3 - 6) общей площадью 296,2 кв. м кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832;

- 04.05.2006 г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 27.02.2006 г., запись в реестре N 01-000843(000) от 20.02.06 г., на подвал помещение II (комнаты 3 - 10) общей площадью 102,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301;

- 24.10.2008 г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 25.09.2008 г., запись в реестре N 01-113459(000) от 24.09.08 г. на подвал помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7) общей площадью 44 кв. м, кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908 (т. IX л.д. 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Указанная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. по делу N 7319/09.

Принимая судебные акты, судами правомерно установлено и данные выводы подтверждаются материалами дела о том, что полномочия ТСЖ "Дом на Фурманном" на представление интересов домовладельцев в судах предусмотрены пунктом 2.2 Устава 1998 г. и пунктами 3.1.8, 9.1.2 Устава 2009 г., согласно которым предусмотрено представление Товариществом собственников жилья "Дом на Фурманном" интересов собственников помещений в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наделение полномочиями ТСЖ "Дом на Фурманном" на обращение в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности.

Судами установлено, что истцом заявлено требование в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, согласно которой защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола совместного собрания собственников помещений дома N 15 по Фурманному переулку от 19.04.2012 г., согласно которой, за подтверждением полномочий ТСЖ "Дом на Фурманном" на право обращения в суды от имени и в интересах собственников проголосовали собственники обладающие 74,65% долей от общего числа долей, которыми обладают все собственники дома или 94,23% долей от принявших участие в собрании. Согласно Уставу ТСЖ "Дом на Фурманном" решение общего (совместного) собрания собственников являются обязательным для других собственников.

С учётом изложенного, судами правомерно отклонен довод об отсутствии полномочий ТСЖ "Дом на Фурманном" на предъявление искового заявления в суд и представление интересов собственников многоквартирного дома по требованию о признании права общей долевой собственности, поскольку данные полномочия были предоставлены ТСЖ "Дом на Фурманном" в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту капитального ремонта жилого дома по Фурманному пер. дом 15 стр. 1 Басманского района, разработанного Московским научно-исследовательским и проектным институтом жилищного хозяйства "Мосжилниипроект" V/1989 г., заказ N 86/90-1192, во всех помещениях подвала размещены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилые и нежилые помещения дома.

Согласно документам ЦТБТИ здание по адресу г. Москва Фурманный пер., 15 и здание по адресу г. Москва Фурманный пер., 15 стр. 1 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" от августа 2006 г. заказ N 2006-5645, о наличии и состоянии систем инженерного оборудования подвального помещения жилого дома по адресу: Фурманный пер., дом 15 стр. 1 подтверждается, что в помещениях подвального этажа расположено инженерное оборудование, необходимое для жизнеобеспечения жилого здания (т. I л.д. 10 - 18). Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении ГУП "МосжилНИИпроект" от августа 2009 г. заказ N 2006-5645-00-1.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 23.12.2009 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорных помещений.

В соответствии с заключением экспертов:

1. В помещениях I, V, VI, VII, III, II в жилом доме N 15 по адресу г. Москва, пер. Фурманный имеются инженерные коммуникации, обслуживающие все квартиры жилого многоквартирного дома, расположенные над обследованными помещениями подвала, а также ограждающие несущие конструкции здания.

2. Имеется обязательная необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры сетей отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации в помещениях I, V, VI, VII, III, II в подвале жилого дома N 15 по адресу г. Москва, пер. Фурманный для нужд других помещений в доме.

3. Помещения I, V, VI, VII, III, II в подвале жилого дома N 15 по адресу г. Москва, пер. Фурманный представляют собой единый комплекс, имеющий техническое назначение и служащий для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир дома.

4. Помещения I, V, VI, VII, III, II в подвале жилого дома N 15 по адресу г. Москва, пер. Фурманный носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола N 7/11 от 30.06.2011 г. заседания межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО г. Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, принято решение о том, что спорные нежилые помещения обладают признаками общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что назначение спорных нежилых помещений как технических согласовано комиссией по обеспечению реализации решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на территории ЦАО г. Москвы (протокол от 11.11.2008 г. N 07/08).

При новом рассмотрении дела судом исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие назначение спорных помещений и их характер.

Так, Межведомственной комиссией по использованию жилищного и нежилого фонда ЦАО г. Москвы спорные подвальные помещения признаны техническими (выписка из заседания N 259 от 29.11.2011 г.).

В материалы дела представлено распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.11.2011 г. N 1571-р, в соответствии с которым Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы внесены соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке, спорные помещения учтены как технические.

Кроме того, в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Крестмейна М.Г. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.11.2011 г. При этом судом общей юрисдикции установлено, что решение межведомственной комиссии от 29.11.2011 г. и распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.11.2011 г. N 1571-р являются законными, обоснованными, принятыми в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем правомерного отклонён довод о том, что Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, основываясь на незаконном распоряжении Префектуры ЦАО г. Москвы от 30.11.2011 г.

Принимая судебные акты, судами правомерно учтена позиция ответчика по делу, выраженная в подписанном сторонами мировом соглашении, составленном в период рассмотрения данного спора, согласно которой Департамент имущества г. Москвы, представляющий интересы города Москвы, иск не оспорил и признал, что спорные помещения принадлежат собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы о не привлечении к участию в деле город Москва, поскольку интересы последнего в данном деле представляет Департамент имущества г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы".

Кроме того, материалами дела подтверждается позиция ответчика, представляющего интересы города Москвы, по признанию права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 г. N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи N 010202-0033 первая квартира в данном доме была приватизирована 30.01.1992 г.

Документами по капитальному ремонту от V/1989 г. подтверждается, что на дату приватизации первой квартиры в доме во всех помещениях подвала жилого дома по Фурманному пер. д. 15 стр. 1 функционировали инженерные системы и оборудование, и из материалов дела усматривается, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости после даты приватизации первой квартиры в данном доме 30.01.1992 г. и зарегистрированы в собственность города Москвы:

на помещение I (комнаты 1 - 8), помещение V (комнаты 1 - 7), помещение VI (комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 9), помещение VII (комнаты 1, 2, 2а, 3 - 6) общей площадью 296,2 кв. м кадастровый номер 77-77-11/093/2006-832 право собственности г. Москвы зарегистрировано 01.11.2006 г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 20.09.2006 г., запись в реестре N 01-003765(000) от 18.09.06 г.;

на помещение II (комнаты 3 - 10) общей площадью 102,6 кв. м кадастровый номер 77-77-11/049/2006-301 право собственности г. Москвы зарегистрировано 04.05.2006 г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 27.02.2006 г., запись в реестре N 01-000843(000) от 20.02.06 г.;

на помещение III (комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7) общей площадью 44 кв. м кадастровый номер 77-77-11/073/2008-908 право собственности г. Москвы зарегистрировано 24.10.2008 г. на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 25.09.2008 г., запись в реестре N 01-113459(000) от 24.09.08 г.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом судами установлена обоснованность выводов суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости и присвоения им кадастровых номеров на дату приватизации первой квартиры в доме.

Федеральный закон N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. предусматривает, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 и Определением ВАС РФ от 21.10.2009 г. N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 12.09.2011 г. N ВАС-10188/11, согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждается, что собственники помещений данного дома фактически владеют спорными помещениями подвала, используют их в целях, связанных с обслуживанием дома и несут расходы по их содержанию и ремонту.

При этом истцом представлено уведомление управляющей компании ООО УК "Дом Мастер" от 12.05.2012 г. N 853 о поступлении средств на оплату доли участия города Москвы в проведении капитального ремонта общего имущества, согласно которому город Москва в соответствии с решением общего собрания собственников от 28.04.2011 г. перечислил денежные средства, как собственник нежилого помещения N 37 площадью 85,7 кв. м и жилых помещений общей площадью 158,53 кв. м.

Что касается требований третьего лица с самостоятельными требования ми - Гришко И.И., то судами установлено следующее:

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 1457/11 указано, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с решением общего собрания собственников. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом, перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что Гришко И.И. в нарушение положений, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленных им требований.

Кроме того, третье лицо указывает, что ему помещение было передано в 2005 г., из чего следует, что установленный законом срок приобретательной давности (15 летнего срока владения и 3 года срока исковой давности) не истек.

Также судами установлено, что Гришко И.И. не представлены материалы дела доказательства, свидетельствующие о добросовестном и непрерывном владении им спорным имуществом.

С учетом изложенного, судами приняты законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения - подвал: помещение I комнаты 1 - 8, помещение V комнаты 1 - 7, помещение VI комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 9, помещение VII комнаты 1, 2, 2а, 3 - 6, общей площадью 296,2 кв. м; помещение II комнаты 3 - 10, общей площадью 102,6 кв. м; помещение III комнаты 1, 2, 2а, 3 - 7, общей площадью 44 кв. м, расположенные по адресу г. Москва, Фурманный переулок, д. 15.

Поскольку в данном случае права собственности города Москвы на спорные помещения не имелось, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности города Москвы на спорные помещения, поскольку данное требование может касаться только прекращения права на недвижимое имущество, которое существовало у ответчика, но по основаниям, установленным законом, прекратилось.

Правомерно отклонены судами и доводы о том, что исковые требования "по захвату собственности г. Москвы поданы в интересах криминала", поскольку данные доводы не обоснованы, носят субъективный характер, противоречат материалам дела, позиции ответчика и иных третьих лиц.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.12 по делу N А40-39756/09-113-352 оставить без изменения, кассационную жалобу Крестмейна М.Г., Трифонова Н.Д., Андроновой Е.И., Крестмейн С.А., Косой А.М., Трифоновой Е.А., Дмитриевой Е.М., Гречиной А.М., Гришко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников