Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-10948/12 по делу N А41-3328/2012

г. Москва

02 10 2012 г.

Дело N А41-3328/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.В.-доверенность от 10.01.2012 N :/2 и,

от ответчика - Шицель Г.Е.-доверенность от 21.11.2011,

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных"

на решение от 05.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 23.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

по иску государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2010 года по договору от 15.07.2010 N 10831 в сумме 150 552 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-3328/12 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 604 руб., а также 608 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Учреждением (исполнитель) и ООО "Малаховский мясокомбинат" (заказчик) заключен договор от 15.07.2010 N 10831 на оказание ветеринарных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 договора, на предприятии заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка-Овражки, ул. Маяковского, д. 18а.

В пункте 2.1 названного договора установлено, что исполнитель обязан организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности при поступлении их на предприятие заказчика для хранения, переработки и реализации; а также организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и страны ближнего и дальнего зарубежья.

Согласно пункту 7.1 договора от 15.07.2010 N 10831 заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно. Стоимость оказанных по договору услуг складывается из ежемесячной оплаты услуг по Прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ.

Пунктом 7.2 договора от 15.07.2010 N 10831 предусмотрено, что оплата услуг, оказанных исполнителем по прейскуранту, производится заказчиком за фактически оказанные услуги, согласно выставленному счету и акту оказанных услуг в течение пяти банковских дней.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически, с учетом стоимости бланков, переданных ответчику при исполнении договора, истец оказал услуги на сумму 205 099 руб. 60 коп., которые были оплачены ответчиком частично в сумме 188 495 руб. 60 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика за оказанные в ноябре 2010 года услуги составляет 16 604 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе истец указывает, что обстоятельства дела были выяснены судами неполно, в дело были представлены доказательства оказания услуг в заявленном ко взысканию объеме, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции являются ошибочными.

Также истец указывает на то, что расхождения по объему оказанных услуг между истцом и ответчиком возникли в связи с неправильным формированием партий продукции самим ответчиком, в результате чего стоимость услуг существенно увеличилась.

Кроме того, истец ссылается на неверное толкование примененных норм материального права, а именно статей 309,310,779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе и в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Главного управления ветеринарии Московской области, Министерства экономики Московской области для дачи пояснений о порядке применения Прейскуранта, утвержденного распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и получившим оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого постановления, в том числе на нарушение которых ссылается истец в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются несостоятельными. Истцом не приведены, а судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства, перечисленные в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых свидетельствовало о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также не нашел своего подтверждения и довод о незаконности состава суда апелляционной инстанции. Истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отвода судьи.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А41-3328/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Власенко