Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф05-10206/12 по делу N А40-9849/2012

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-9849/12-144-94

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ивановой М. С. по доверенности от 06.12.2011 N 98,

рассмотрев 13 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А. Л., Елоевым А. М., Пирожковым Д. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (далее ООО "ИнфоПраво", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

С РСА в пользу ООО "ИнфоПраво" взысканы 120 000 руб. ущерба, а также 4 600 руб. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2010, автомобилю марки Ситроен (государственный регистрационный знак У 602 АХ 197), принадлежащему Логинову О. Е., причинен вред. Требование о возмещении ущерба перешло к ООО "ИнфоПраво" на основании заключенного между ним и Логиновым О. Е. договора уступки прав требования N 09/20-27 от 20.09.2011. В связи с отзывом лицензии у ООО "СК Инногарант" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, РСА подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что поскольку ООО "ИнфоПраво" настоящий иск предъявлен на основании договора уступки с потерпевшим; личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет значение, в связи с чем право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют; в РСА исковое заявление ООО "ИнфоПраво" и приложенные к нему документы не поступали, что является нарушением норм процессуального права.

Представитель РСА в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ИнфоПраво" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2010 автомобилю марки Ситроен (государственный регистрационный знак У 602 АХ 197), принадлежащему Логинову О. Е., причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа 126 730 руб. 56 коп.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак С 658 ЕА 197, пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Суд установил, что между Логиновым О. Е. (цедент) и ООО "ИнфоПраво" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 09/20-27 от 20.09.2011, согласно которому первый уступил второму принадлежащее цеденту право требования возмещения ущерба, в связи с причинением вреда имуществу цедента - автомобилю марки Ситроен, государственный номер У 602 АХ 197, в результате ДТП, произошедшего 04.10.2010 на ул. Нижняя Первомайская, д.30 в г. Москве.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к Логинову О. Е., который на основании договора уступки прав требования (цессии) N 09/20-27 от 20.09.2011 уступил данное право ООО "ИнфоПраво".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ООО "СК Инногарант", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (статья 19 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение в порядке обязательного страхования истцу не возмещено, судом обоснованно взысканы с РСА 120 000 руб. компенсационной выплаты в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка ответчика на то, что ему не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, несостоятельна, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В деле имеется квитанция органа почтовой связи (л. д. 4 т. 1), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу N А40-9849/12-144-94 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова