Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-11667/11 по делу N А40-133121/2010

г. Москва

27 09 2012 г.

Дело N А40-133121/10-123-452Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

В составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСКОМ" - Иванищев Г.Ф.-доверен. от 19.09.2012 г., Колосов Р.С.- генеральный директор, решение от 08.06.2012 г.,

от Малышевой Н.Е. - доверен. от 14.03.2011 г.

рассмотрев 20.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСКОМ"

на определение от 05.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 06.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-79475/11-123-382Б о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" несостоятельным (банкротом)

требование Малышевой Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Малышева Наталья Евгеньевна с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в сумме 70 000 000 рублей в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, требования Малышевой Н.Е. к ООО "Стройинвест" в размере 70 000 000 рублей, составляющем вексельный долг, признаны необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 названные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, требование Малышевой Н.Е. к ООО "Стройинвест" о взыскании денежных средств в размере 70 000 000 рублей (вексельный долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ВЕСКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2012, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ВЕСКОМ" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе судами не дана оценка действительной стоимости выданного векселя, неправильное применение судами норм материального права.

ООО "Стройинвест, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения кассационной жалобе не явился, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ВЕСКОМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для запроса материалов дела N А40-122976/09-133-319., содержащих, по мнению ООО "ВЕСКОМ", доказательства отсутствия основания для включения вексельных требований Малышевой Н.Е.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВЕСКОМ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Малышевой Н.Е. возражал против ее удовлетворения.,

Как следует из обстоятельств дела установленных судами, 15.09.2008 между должником (заемщиком) и Малышевой Н.Е. (займодавцем) заключен договор займа N 02/08-3, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на сумму займа проценты.

Согласно дополнительному соглашению от 31.10.2008 N 1 к договору займа сумма займа по договору составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 2 к договору займа, сумма займа по договору составляет 15 000 000 рублей.

20.09.2010 ООО "Стройинвест" и Малышева Н.Е. заключили мировое соглашение, утвержденное определением постоянно действующего третейского суда при ООО "ЮниКом" от 20.09.2010 по делу N 11-007/10, согласно которому: ООО "Стройинвест" признает, что имеет непогашенную задолженность перед Малышевой Н.Е. по договору займа в размере 17 286 333 рублей 18 копеек, оплата задолженности будет произведена до 21.09.2010 путем выдачи простого векселя на сумму 70 000 000 руб., с датой предъявления к оплате - "по предъявлении, но не ранее 21.09.2014 г.", место платежа - "г. Москва".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Малышева Н.Е. является законным держателем векселя; местом составления векселя является город Москва; вексель соответствует по форме и содержанию требованиям статей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе; вексель был предъявлен к платежу в пределах установленного действующим законодательством РФ срока предъявления к платежу; заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного векселя от лиц, участвующих в деле, в том числе от кредитора - ООО "ВЕСКОМ" не предъявлено.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что требование Малышевой Н.Е. к ООО "Стройинвест" в размере 70 000 000 рублей (вексельный долг) является обоснованным, а указанная задолженность - подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Малышевой Н.Е..

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности принятых по делу определения и постановления.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что поскольку требования Малышевой Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на ценной бумаге, подлинник которого представлен суду первой инстанции, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой со ссылкой на отсутствие основания, либо на его недействительность, не допускается в соответствии с положениями п. 2 ст. 147 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 05.06.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133121/10-123-452Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева