Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-10169/12 по делу N А40-104646/2011

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-104646/11-119-902

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей В.А. Черпухиной и О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.В. Сапижко (дов. от 13.09.2012);

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

рассмотрев 19 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области,

на решение от 25.01.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Ю.Л. Быковым

на постановление от 16.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

судьями Р.Г. Нагаевым, С.Н. Крекотневым, В.Я. Голобородько,

по заявлению ООО "Ямал-Ф"

о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов

к ГУ ГУ ПФР N 7 по Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Ф" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1035002455388) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 21.07.2011 N 5 в части доначисления страховых взносов за использование личного транспорта и мобильных телефонов сотрудниками Брызгачевым В.В., Вороновым В.Н., Казаковым А.В., Плескочевым Е.К., Похвалинским В.Ю. Прилепским В.В., Стелиной Л.Н., а также в части доначисления страховых взносов на суммы зарплат сотрудников Веселовой Т.В. и Мавнисян А.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части доначисления страховых взносов за использование личного транспорта и мобильных телефонов сотрудниками Брызгачевым В.В., Вороновым В.Н., Казаковым А.В., Плескочевым Е.К., Похвалинским В.Ю. Прилепским В.В., Стелиной Л.Н.. В части доначисления страховых взносов на суммы зарплат сотрудников Веселовой Т.В. и Мавнисян А.Р. судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой пенсионного фонда, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки заявителя пенсионным фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций выплачиваемых сотрудникам за использование личного автомобиля, сотового телефона, а также зарплат сотрудников, осуществляющих свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем вынесено постановление от 21.07.2011 N 5 о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Основанием для принятия оспариваемого постановления в обжалуемой части послужили выводы пенсионного фонда об отсутствии соответствующих двусторонних соглашений, заключенных заявителем со своими сотрудниками.

Посчитав ненормативный акт пенсионного фонда частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с пунктом "и" части 2 статьи 9 Федерального закона N 212 ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использование упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенными им при использовании данного имущества в производственных целях.

Трудовой и коллективный договоры, не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использования личного имущества работника.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления ответчиком страховых взносов за использование личного транспорта и мобильных телефонов сотрудниками Брызгачевым В.В., Вороновым В.Н., Казаковым А.В., Плескочевым Е.К., Похвалинским В.Ю. Прилепским В.В., Стелиной Л.Н., суды исходили из незаконности оспариваемого ненормативного акта.

При этом судами установлено, что в спорный период эти сотрудники имели на правах собственности личный транспорт, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств; о выплате компенсаций за использование личных транспорта и мобильных телефонов общество издавало соответствующие приказы, чем согласилось на выплату этих компенсаций. Кроме того, указанные работники подавали заявления о выплате компенсаций за использование личных транспорта и мобильных телефонов, о выплате компенсаций также заключались соглашения. Общество выплачивало, а сотрудники получали эти компенсации, что подтверждается расходными ордерами.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пенсионным фондом не представлено доказательств использования сотовых телефонов и автомобилей не в производственных целях, при том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие право собственности работников на используемое имущество, и подтверждающие расходы, понесенные ими при использовании данного имущества в производственных целях.

Довод пенсионного фонда о необходимости помимо соответствующих приказов руководителя, представлять двустороннее соглашение по данному вопросу, отклонен судами, поскольку не основан на нормах законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Утверждение пенсионного фонда о том, что приобщение документов только в суде апелляционной инстанции может говорить о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами, при том, что в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о фальсификации доказательств пенсионным фондом не заявлялось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А40-104646/11-119-902 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова