Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10019/12 по делу N А40-97780/2011

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-97780/11-85-884

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - М.С.Максимов, доверенность от 30 декабря 2011

от ответчика - Э.Ч.Текеева, доверенность от 3 сентября 2012 года

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

на постановление от 06 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (г. Астрахань ОГРН 1093016000428)

о взыскании долга

к ОАО "Нурэнерго" (Чеченская Республика, г. Грозный ОГРН 1022002546136) и ОАО "МРСК Северного Кавказа" (Ставропольский край, г. Пятигорск)

третье лицо: ЗАО "ЦФР" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июня 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (продавец) о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Нурэнерго" (покупатель) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (исполнительный орган должника) 1 875 427 рублей, составляющих стоимость переданной истцом и не оплаченной ответчиком как покупателем электрической энергии и мощности в соответствии с заключенным сторонами регулируемым договором купли-продажи электроэнергии и мощности от 19 января 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по поставке электрической энергии истец выполнил надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи, а ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил. Делая вывод о солидарной ответственности ОАО "МРСК СК" по обязательствам ОАО "Нурэнерго", суд исходил из того, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенный между ответчиками, определяет отношения между ними как между основным и дочерним обществами на основании статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года решение первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке долга с ОАО "МРСК СК" отменено, в иске к ОАО "МРСК СК" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неправильного истолкования пунктов 1, 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске к ОАО "МРСК СК" апелляционный суд исходил из того, что наделение последнего полномочиями на осуществление функций исполнительного органа ОАО "Нурэнерго" не свидетельствует о наличии у него права давать указания на заключение сделок и осуществления такого права. ОАО "Нурэнерго" не является дочерним обществом по отношению к ОАО "МСРК СК", в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "Нурэнерго".

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, заключенный ОАО "Нурэнерго" и ОАО "МРСК СК" договор о передаче полномочий определяет отношения между обществами как отношения между дочерним и основным обществом в силу норм статей 105, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель считает, что толкование данных норм, приведенное судом апелляционной инстанции, является ограничительным толкованием и не содержит мотивов, определяющих особый правовой характер договора о передаче полномочий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ОАО "МРСК СК" просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное, представлен отзыв. Представители ОАО "Нурэнерго" и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как правильно установлено апелляционным судом, истцом (продавец), ОАО "Нурэнерго" (покупатель) и ОАО "АТС" (коммерческий оператор) заключен вышеназванный регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Суд установил, что в январе и феврале 2011 года истец обязательства по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, а оплата полученной электрической энергии ОАО "Нурэнерго" не произведена.

Предъявляя требование о применении солидарной ответственности, истец ссылался на то, что между ответчиками заключен договор от 29 сентября 2006 года N 103-09/2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Нурэнерго" ОАО "МРСК СК". В этой связи истец полагал, что правоотношения между ОАО "МРСК СК" и ОАО "Нурэнерго" являются правоотношения между основным и дочерним обществами, ОАО "МРСК СК", действуя как единоличный исполнительный орган, имеет правомочия не только определять решения, принимаемые ОАО "Нурэнерго", но и давать обязательные для ОАО "ДЭСК" указания реализовывать такие решения. В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для дочернего общества указаний.

Отменяя решение в части взыскания в солидарном порядке долга с ОАО "МРСК СК" и отказывая в иске в этой части, апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с частью 2 статьи 105 Кодекса основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе, по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Согласно пункту 1 названной статьи хозяйственное общество признаётся дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "МРСК СК" обязано нести солидарную ответственность, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ОАО "МРСК СК" не участвует в уставном капитале ОАО "Нурэнерго". Оценив договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по которому ОАО "Нурэнерго" передало, а ОАО "МРСК СК" приняло на себя исполнение единоличного исполнительного органа в порядке и на условиях, определенных договором, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор не является договором, к которому применим пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках этого договора управляющая компания не может быть признана основным обществом. В этой связи оснований для привлечения ОАО "МРСК СК" к солидарной ответственности не имеется.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 06 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97780/11-85-884 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев