Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10327/12 по делу N А40-51696/2012

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-51696/12-5-480

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Григорьев Д.А., дов. от 01.06.2012 г.

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

на решение от 22.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

на постановление от 27.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО САО "Гефест" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 82 477 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 08.09.2009 на автостоянке аэровокзального комплекса (далее - АВК) Внуково припаркованному автомобилю "Kia CEED" государственный регистрационный номер В 732 АХ 199 были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде напыления краски белого цвета по всему периметру кузова.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2009, вынесенным ОД ЛОВД в аэропорту Внуково было установлено, что вред причинен в результате производства покраски металлоконструкций АВК "Внуково-1" строительной организацией ЗАО "Стальмонтаж-Эл", получившей субподряд от ОАО "Корпорация Трансстрой.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от 08.09.2009 линейного ОВД в аэропорту Внуково.

Истец платежными поручениями N 684806 от 06.09.2010, N 684752 от 03.09.2010 выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 94 208 руб. 33 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 477 руб. 58 коп.

Судом установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате покрасочных работ, проводимых ЗАО "Стальмонтаж-Эл".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий или бездействия причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда, а так же размер вреда.

Покрасочные работы проводились ЗАО "Стальмонтаж-Эл", получившей субподряд от ОАО "Корпорация Трансстрой".

ЗАО "Стальмонтаж-Эл" до начала работ, а именно 14.08.2009 известило ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Корпорация Трансстрой", являвшегося страхователем ответственности за действия ЗАО "Стальмонтаж-Эл" о том, что парковка частного транспорта в зоне производства работ нежелательна в связи с возможным выносом микрочастиц краски при порывах ветра за территорию выполняемых работ.

ЗАО "Стальмонтаж-Эл" приняло предупредительные меры к тому, чтобы ОАО "Аэропорт Внуково" и "Корпорация Трансстрой" провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.

Генподрядчиком строительства является ОАО "Корпорация Трансстрой", гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" была застрахована в ЗАО САО "Гефест" по полису от 01.09.2008 N 94319-ГО.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. по делу N А40-51696/12-5-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова