Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-8486/12 по делу N А40-2299/2011

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-2299/11-101-12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" - Дунаев Д.А. - дов. от 08.06.2012 N 27-ТД

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2012

кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия"

на определение от 07.03.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Кириченко И.С. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" и ООО "ЕвроТрансПром"

по делу о признании ООО "ЕвроТрансПром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 по делу N А40-2299/11-101-12Б принято к производству заявление ОАО "Росдорлизинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроТрансПром", возбуждено производство по делу N А40-2299/11-101-12 "Б"

Определением Арбитражного суда от 11 марта 2011 года по делу N А40-2299/11-101-12Б в отношении ООО "ЕвроТрансПром" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-2299/11-101-12Б ООО "ЕвроТрансПром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на временного управляющего Кириченко И.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрансПром" Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований в размере 57 560 368 рублей 08 копеек, заключенного 31.12.2010 между ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" и ООО "ЕвроТрансПром", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" и ООО "ЕвроТрансПром МТК" от 31.12.2010 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ЕвроТрансПром МТК" перед ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" в сумме 57 560 368 рублей 08 копеек по договору поставки N ЕТП/01/08.09 от 14.08.2009; восстановлена задолженность ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" перед ООО "ЕвроТрансПром МТК" в сумме 57 560 368 рублей 08 копеек по договору N ЕТП-01/04/10 от 15.04.2010 и по договору N ЕТП-02/04/10 от 15.04.2010; с ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано, что должником, помимо взаимозачета, не осуществлялись иные платежи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 определено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.12.2010 между ООО "Торговый дом "Азовобщемаш- Евразия" и ООО "ЕвроТрансПром" заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились о погашении взаимных требований на сумму 57 560 368 рублей 08 копеек. По условиям соглашения ООО "ТД "Азовобщемаш- Евразия" являлось кредитором ООО "ЕвроТрансПром" на основании договора поставки N ЕТП/01/08.09 от 14.08.2009 с суммой требований 59 431 405 рублей; ООО "ЕвроТрансПром" являлось кредитором ООО "ТД "Азовобщемаш -Евразия" на основании договоров уступки прав N ЕТП-01/04/10 от 15.04.2010 и ЕТП-01/04/10 от 15.04.2010 с суммой требований 57 560 368 рублей 08 копеек.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-2299/11-101-12 требования ООО "ТД "Азовобщемаш - Евразия" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроТрансПром" в размере 8 612 513 рублей 69 копеек; из них сумма 1 871 036 рублей 92 копейки, оставшаяся после соглашения задолженность по договору поставки NЕТП/01/08.09 от 14.08.2009; требования ООО ТД "Азовобщемаш- Евразия" относятся к третьей очереди удовлетворения.

Судами также установлено, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку по состоянию на 27.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов с общей суммой требований 222 096 589 руб., размер погашенных требований составил ноль рублей.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды правомерно признали сделку недействительной, придя к выводу о том, что зачет произведен в период подозрительности для сделок, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Признав сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной инстанции, которые оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-2299/11-101-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко