Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-10280/12 по делу N А40-26337/2012

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-26337/12-92-242

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпродкомплект" (г. Подольск, Московская область, ОГРН 1105074009523): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по оборонному заказу (г. Москва, ОГРН 1047708062610): Гусев Антон Сергеевич, - доверенность от 10.01.2012 N 5;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федеральное казённое учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1037739409267): Горшкова Екатерина Вячеславовна, - доверенность от 26.12.2011 N 11323,

рассмотрев 25 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпродкомплект" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2012 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2012 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецким, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецпродкомплект"

о признании недействительным решения Федеральной службы по оборонному заказу от 30.01.2012 N РНП.08979-12

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казённое учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпродкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 30.01.2012 N РНП.08979-12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казённое учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение).

Решением от 12.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 12.04.2012, постановления от 17.07.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что имевшая место при заключении контракта по результатам аукциона техническая ошибка не свидетельствует о недобросовестности поведения общества. Умышленные действия, связанные не заключением государственного контракта, не совершались. Общество от заключения контракта не уклонялось. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.09.2012 в 09 часов 45 минут, явились представитель Рособоронзаказа, представитель учреждения. Каждый из них в отдельности завил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Рособоронзаказа, представитель учреждения, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Рособоронзаказа от 30.01.2012 N РНП.08979-12, касающегося внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 06.10.2011 размещено извещение N 0373100056011000662 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа на поставку огурцов соленых корнишонов и зеленцов, первого сорта в равных долях, ГОСТ 7108-73.

Заказчиком в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.10.2011 N 560/2 победителем названного открытого аукциона в электронной форме признано общество.

Заказчиком оператору электронной площадки был направлен проект государственного контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, в проект контракта, прилагаемого к документации о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Обществом 31.10.2011 оператору электронной площадки направлен подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения государственного контракта - договор поручительства, заключенный с ООО "Отель Фитнес Девелопмент" от 28.10.2011. Одновременно с упомянутым договором направлены: копия отчета о прибылях и убытках за первый квартал 2011 года; копия бухгалтерского баланса на 31.03.2011; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010; копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; копия бухгалтерского баланса на 31.12.2009; копия отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; копии документов в отношении поручителя, предусмотренные пунктами 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов.

Однако заказчику не представилось возможным определить соответствие поручителя требованиям, установленным пунктом 3 частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, поскольку в балансах организации отсутствовала информация о стоимости основных средств (в части зданий). При этом оператору электронной площадки не было направлено приложение к балансу формы N 5. Заказчиком 09.11.2011 составлен протокол об уклонении победителя торгов от заключения государственного контракта и в Рособоронзаказ направлена соответствующая информация по результатам рассмотрения которой и принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Законность решения от 12.04.2012, постановления от 17.07.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о доказанности Рособоронзаказом обстоятельств, послуживших основанием для его принятия основаны на применении положений части 9 статьи 41.2, части 11 статьи 41.12, частей 19, 21, 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что факт не направления оператору электронной площадки приложения к балансу формы N 5 обществом не оспаривается. Общество в обоснование заявленного требования ссылалось на то обстоятельство, что названный документ не был представлен в результате технической ошибки, умышленные действия, направленные на срыв заключения государственного контракта по аукциону, им не совершались. Между тем в соответствии со статьей 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 того же Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов. Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним. Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта. В данном случае допущенная при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта небрежность (непредставление надлежащего документа об обеспечении исполнения государственного контракта), исключила возможность заключения контракта.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу N А40-26337/12-92-242 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпродкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов