Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-11654/12 по делу N А40-108801/2011

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-108801/11-141-924

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Салмин Д.Б., дов. от 11.11.2011 N Д-08/11/11, Салмина Н.Е., дов. от 27.08.2012 N Д-12/40147

от ответчика - Шмакова В.В., дво. от 24.10.2011, Каращук В.С., дов. от 24.10.2011

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные автодороги"

на определение от 06 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные автодороги" (ОГРН: 1097799013652)

к ООО "РостовАвтоДорСтрой" (ОГРН: 1076162005072)

об обязании исполнить гарантийные обязательства

третьи лица: ООО "Герда", ФКУ "Севкавуправтодор"

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные автодороги" (далее -компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ООО "Герда") и федеральное казенное учреждение "Севкавуправтодор" (далее - ФКУ "Севкавуправатодор").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 июля 2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о пропуске месячного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что, поскольку решение суда первой инстанции было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.04.2012, а потому процессуальный срок истек 21.05.2012.

В этой связи компания указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое определение без изменения по доводам.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.04.2012 истек 18.05.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена компанией в электронном виде 21.05.2012, то есть за пределами установленного названным Кодексом срока на обжалование решение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ее представитель присутствовал в судебном заседании, то есть истец знал как о рассмотрении дела, так и принятом судебном акте.

Кроме того, электронная копия решения 21.04.2012 была опубликована в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об истечении срока обжалования решения 21.05.2012 не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В этой связи ссылка истца на начало течения срока обжалования решения с даты его опубликования в картотеке арбитражных дел - 21.04.2012 подлежит отклонению, как противоречащая приведенным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в названном постановлении Пленума ВАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу N А40-108801/11-141-924 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева