Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-9196/12 по делу N А40-80895/2010

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-80895/10-71-381Б

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании жалобу ООО "Брокерская компания "Стандарт" на определение от 30.07.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Барабанщиковой Л.М. о возвращении кассационной жалобы на постановление от 16.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по заявлению ООО "Брокерская компания "Стандарт" о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности в размере 8.549.358 руб. 77 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загорское"

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 кассационная жалоба ООО "Брокерская компания "Стандарт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-80895/10-71-381Б, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по тому же делу, была возвращена заявителю на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 ООО "Брокерская компания "Стандарт" подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене названного определения.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил его кассационную жалобу, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело без участия сторон, что лишило заявителя обосновать свою позицию по делу и представить доказательства; кроме того, заявитель не получал по своему адресу копию постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и узнал о нем случайно на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Ядренцеву М.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно указал суд кассационной инстанции срок для подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 истек 18.06.2012 (с учетом выходных дней).

Суд кассационной инстанции установил, что согласно штампу органа почтовой связи кассационная жалоба была направлена заявителем 17.07.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, ООО "Брокерская компания "Стандарт" с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обратилось, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело без участия сторон, что лишило заявителя обосновать свою позицию по делу и представить доказательства; кроме того, заявитель не получал по своему адресу копию постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, не могут служить основанием для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа 30.07.2012 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Брокерская компания "Стандарт" знало о начавшемся процессе по настоящему делу, что следует из ходатайства заявителя от 15.12.2011 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, расписок представителя ООО "Брокерская компания "Стандарт" в протоколе судебного заседания суда первой инстанции об объявлении перерывов в судебном заседании.

Кроме того, о заседании суда апелляционной инстанции заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, о получении ООО "Брокерская компания "Стандарт" копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленного по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: Москва, Пресненская наб., д.10, блок С, 38 этаж.

Таким образом, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Брокерская компания "Стандарт" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа 30.07.2012 по делу N А40-80895/10-71-381Б не имеется, а потому жалоба ООО "Брокерская компания "Стандарт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012 по делу N А40-80895/10-71-381Б оставить без изменения, жалобу ООО "Брокерская компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева