Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10802/12 по делу N А40-58031/2011

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-58031/11-126-485

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Белова А.В. по доверенности от 24.10.2011,

от ответчика: Коновалов С.А. по доверенности от 15.08.2011,

от третьих лиц: ООО "ИПК Ангара", ООО "ИПК Алана", ООО "Гранд-М", ООО "Альго" - не явились, извещены; ООО "МЭРИУТ" - Савин К.Г. по доверенности от 17.02.2012,

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солт Люкс"

на определение от 16.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 31.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Валиевым В.Р., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Солт Люкс" (ОГРН 1037700184543)

к ООО "ИК "Две Столицы" (ОГРН 1047796074281)

о расторжении договора,

третьи лица: ООО "ИПК Ангара", ООО "ИПК Алана", ООО "Гранд-М", ООО "Альго", ООО "МЭРИУТ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛТ ЛЮКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная компания "Две Столицы" о расторжении агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адрес: Москва, ул. Таусская, влад. 14, а также об обязании ООО "ИК "Две Столицы" передать ООО "Солт Люкс" оригиналы следующих документов: договоров, заключенных между ООО "ИК "Две Столицы" с подрядными организациями; исходно-разрешительной документации; технических условий, с приложением согласованного ситуационного плана; задания на проектирование; проектной документации; актов скрытых работ; сертификатов на материалы; паспортов на смонтированное оборудование; исполнительной документации на выполненные работы.

Определением от 04.10.2011 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИПК Ангара", ООО "ИПК Алана", ООО "Гранд-М", ООО "Альго".

Определением от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МЭРИУТ".

Исковые требования заявлены на основании статей 993, 1005, 1008, 1010, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора.

Определением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солт Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2012 и постановление от 31.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и ООО "МЭРИУТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ИПК Ангара", ООО "ИПК Алана", ООО "Гранд-М", ООО "Альго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 16.03.2012 и постановление от 31.05.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 15.03.2004 N 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия:

- привлекать юридических и физических лиц в качестве заемщиков денежных средств, необходимых для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Тарусская, влад. 14, с правом подписания договоров займа и получения денежных средств от заемщиков на свой расчетный счет;

- выполнять поручения принципала, связанные со строительством указанного торгового комплекса, а именно заключать договоры с подрядчиками, иными организациями на разработку проектной документации, на строительство, на выполнение функций технического заказчика, подписывать необходимые документы, оплачивать необходимые расходы и т.п., а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения;

- вести обособленный бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2.7 договора агент обязан представлять принципалу отчет о выполнении поручения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 было прекращено производство по делу N А40-47318/10-49-413 по иску ООО "Солт Люкс" к ООО "ИК "Две Столицы" о расторжении агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД о привлечении денежных средств для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Таусская, влад. 14, заключенного между истцом и ответчиком, а также об обязании ООО "ИК "Две Столицы" передать ООО "Солт Люкс" оригиналы документов, в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции посчитал, что предмет и основания заявленных требований по настоящему делу тождественны предмету и основаниям, ранее заявленным истцом и рассмотренным судом в рамках дела N А40-47318/10-49-413, как и субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, производству по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47318/10-49-413 было прекращено в связи с отказом ООО "Солт Люкс" от исковых требований, заявленных вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств за период с 2007 года по апрель 2010 года.

Нарушения ответчиком договорных условий состояли в том, что истцу не представлялась документация, подтверждающая исполнение договора со стороны агента (отчеты, акты приемки выполненных работ), а так же документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, оплату услуг исполнителей; требования и письма истца о предоставлении названных документов, а так же исходно-разрешительной, проектной и иной документации были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые по агентскому договору, что привело к срыву сроков выполнения работ, завышению стоимости строительства объекта, ненадлежащему качеству выполненных подрядчиками работ; а так же на то, что в период со 02.07.2010 по дату обращения в арбитражный суд ответчиком не представлена документация, подтверждающая исполнение договора (отчеты, акты приемки выполненных работ), а так же документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора, оплату услуг исполнителей.

Таким образом, исковые требования по настоящему спору о расторжении агентского договора от 15.03.2004 N 1-СД заявлены истцом вследствие нарушения ответчиком условий спорного договора за иной период, последующий после прекращения производства по делу N А40-47318/10-49-413. Следовательно, основания иска по делу N А40-47318/10-49-413 не могут быть тождественными с основаниями иска по настоящему делу.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд фактически лишил истца права на судебную защиту, а потому определение от 16.03.2012 и постановление от 31.05.2012 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новый судебный акт в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не исследовал вопрос соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, то есть в данном случае для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить факт принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в претензионном порядке, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А40-58031/11-126-485 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева