Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-9243/12 по делу N А40-5685/2012

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-5685/12-97-26

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Овечкин В.Ю. - дов. от 07.06.2012

от ответчика - Гилеп Д.А. - дов. от 09.04.2012 N 1060, Дерновой Ю.Г. - дов. от 28.12.2011 N 3053

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2012

кассационные жалобы ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

на постановление от 22.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лящевским И.С.,

по иску ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424)

к ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о взыскании 266 425 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 266 425 руб. 13 коп., из которых 174 256 руб. 60 коп. - задолженность по кредитному договору, 76 504 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 15 663 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами ( с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по делу изменено. Взыскано с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк в пользу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" задолженность по кредитному договору в размере 174 256 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в размере 76 504 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 893руб. 02 коп., и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм права, считая, что судебный акт принят без учета разъяснений Высшего арбитражного суда РФ данных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, а также на то, что выводы суда противоречат ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 663 руб. 81 коп. за период с 28.01.2011 по 29.03.2012 изменить, взыскать проценты за пользование денежными средствами, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Новоорловский ГОК", заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором (пункты 2.1, 2.4 кредитного договора).

Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и Приложение N 1 к кредитному договору). Денежные средства транша кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору в размере 9,99% годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заемщик обязан оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21 - 12.4.22 Кредитного договора.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 кредитного договора.

График погашения основного долга установлен пунктом 2.7 кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредита и иных платежей считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора, либо в момент их зачисления на корреспондентский счет кредитора при перечислении денежных средств со счета заемщика, открытого в иной кредитной организации (пункт 8.5 кредитного договора).

Оплата платежей заемщиком произведена согласно договору. Общая сумма платежей включает в себя проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1% и комиссию за открытие кредитной линии.

Полагая, что списание кредитором денежных средств в сумме 250 761 руб. 32 коп., составляющих разницу между увеличенными процентами за пользование кредитом по пункту 2.10. кредитного договора и процентами, предусмотренными пунктом 2.5. кредитного договора 76 504 руб. 72 коп. и комиссии за открытие кредитной линии по пункту 2.8. кредитного договора в размере 174 256 руб. 60 коп., является незаконным истец обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что условие пункта 2.8 кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является не действительным в силу ничтожности и недействительности согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик произвел безосновательное списание в безакцептном порядке денежных средств со счета в сумме 76 505 руб. 72 коп. с применением увеличенной на 1% ставки за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 174256 руб. 60 коп., списанных со счета истца ответчиком в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, суд первой инстанции исходил, из того, что комиссия за открытие кредитной линии является дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств. В связи с чем, суд пришел к выводу, что п. 2.8. договора не может быть признан ничтожным в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 504 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения, составляющего увеличение на 1 % размер ставки за пользование кредитом, полагая, что истец был уведомлен об увеличении процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке п. 2.10, с момента подписания кредитного договора.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредиту и неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на указанные суммы, не удовлетворено.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не согласился.

Признавая недействительным положения договора (п. 2.8 договора), суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а денежные суммы уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции касающийся того, что комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, являясь ежемесячной выплатой, неправомерным, поскольку указанная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении в договоре комиссии как единовременного платежа по своей сути, и в связи с этим признал обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями ст. 421, 779 ГК РФ.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за открытие кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк

обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условиям п. 2.8 кредитного договора заемщик платит комиссию за

открытие кредитной линии.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Высший арбитражный суд РФ указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора, поскольку не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, поскольку выплата комиссии осуществляется ежемесячно, а не единовременно при выдаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А40-5685/12-97-26 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева