Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-12853/11 по делу N А41-1810/2011

г.Москва

01 10 2012 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Шовдин М.П. по дов. от 01.01.2012;

от кредиторов: от ООО "РТК-Девелопмент" - Жубрин Д.М. по дов от 25.05.2011, от Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Глебов А.В. по дов. от 02.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2012 кассационную жалобу

ООО "РТК-Девелопмент"

на определение от 17.04.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 09.07.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаСтрой"

по заявлению ООО "РТК-Девелопмент" об исключении требований Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

На стадии наблюдения были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (далее - Компания) в размере 61 465 214 рублей 46 копеек (определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев В.В.

22.03.2012 один из кредиторов должника - ООО "РТК-Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении части требований Компании из реестра требований кредиторов должника, указывая на то, что часть требований Компании, включенных в реестр на стадии наблюдения, не обоснована и не подтверждена документально.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2012 заявление кредитора было оставлено без движения до 22.04.12 как поданное с нарушением части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.12 и 19.04.12 ООО "РТК-Девелопмент" направило в адрес Арбитражного суда Московской области документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 17.04.2012 Арбитражный суд Московской области возвратил кредитору его заявление об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника, указав на то, что ООО "РТК-Девелопмент" как один из кредиторов должника не обладает правом на обращение в суд с подобным заявлением, заявление об исключении из реестра может быть подано или арбитражным управляющим или тем кредитором, чьи требования включены в реестр.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 определение суда первой инстанции о возвращении заявления оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически заявление кредитора направлено на пересмотр определения суда первой инстанции о включении требований Компании в реестр, а основания для исключения требований Компании из реестра по правилам статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "РТК-Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 16 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на сложившуюся судебную практику, допускающую рассмотрение вопроса об исключении требований одного кредитора должника из реестра по заявлению другого кредитора, на неправильное применение судами норм статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции заявление было оставлено без движения без указания на отсутствие у заявителя права на подачу такого заявления, а после устранения недостатков возвращено по иным основаниям, просит судебные акты отменить и направить заявление ООО "РТК-Девелопмент" об исключении требований Компании из реестра на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Компании на кассационную жалобу ООО "РТК-Девелопмент" указано на несостоятельность ее доводов, поскольку целью подачи кредитором такого заявления является исключительно внепроцессуальный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании требований Компании обоснованными.

В отзыве другого кредитора должника - ОАО "Росгосстрах" содержатся доводы в поддержку кассационной жалобы ООО "РТК-Девелопмент".

Отзывов других участвующих в деле лиц не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТК-Девелопмент" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, представитель конкурсного управляющего должника полагал жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене, а заявление ООО "РТК-Девелопмент" подлежащим передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО "РТК-Девелопмент" об исключении требований Компании из реестра требований кредиторов должника изначально было оставлено судом первой инстанции без движения без указания на наличие или отсутствие у кредитора права на обращение с заявлением об исключении требований другого кредитора из реестра, и лишь после устранения заявителем допущенных им нарушений было возвращено по иным основаниям.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции данные действия суда первой инстанции не соответствуют положениям статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушают принцип правовой определенности, поскольку вопросы наличия или отсутствия у лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением (жалобой), самого права на подачу заявления (жалобы) разрешаются арбитражным судом в первоочередном порядке, установление обстоятельств, подтверждающих отсутствие права на обращение с заявлением (жалобой), исключает возможность оставления заявления (жалобы) без движения, процессуальным последствием которого в случае устранения заявителем допущенных недостатков является обязанность суда принять соответствующее заявление (жалобу).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения заявления ООО "РТК-Девелопмент" после того, как заявителем были устранены допущенные им при подаче заявления недостатки.

Также судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "РТК-Девелопмент" права на обращение с заявлением об исключении требований другого кредитора из реестра, поскольку полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции на основе ошибочного, чрезмерно узкого толкования норм статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исключающих (с учетом системного толкования данной нормы в совокупности с положениями статьи 60 Закона) обращение с таким заявлением не только арбитражного управляющего, но и других заинтересованных лиц, к которым могут быть отнесены другие кредиторы должника.

Таким образом, указанное судом первой инстанции основание для возвращения заявления ООО "РТК-Девелопмент" не может быть признано правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что в заявлении ООО "РТК-Девелопмент" не содержится обстоятельств, являющихся основанием для исключения требований Компании из реестра по правилам статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не учел, что установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по заявлению в случае его рассмотрения по существу, однако судом первой инстанции заявление ООО "РТК-Девелопмент" по существу не рассматривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО "РТК-Девелопмент" - подлежащим передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А41-1810/11 отменить, заявление ООО "РТК-Девелопмент" об исключении требований Компании ЭМОРИЛЕЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД из реестра требований кредиторов ООО "МегаСтрой" направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева