Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-5198/11 по делу N А41-17278/2010

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А41-17278/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Серпуховский литейный завод" Имедашвили А.Ю.- доверенность от имени Генерального директора Кокташ А.В.- от 23.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего - Храмов С.Ю.-доверен. от 06.08.2012 г.

от ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" - генеральный директор Липочкин А.В.-,выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2012 кассационную жалобу

ООО "Серпуховский литейный завод"

на определение от 26.03.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей М.В. Козловой

на постановление от 07.06.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, Э.Р. Исаевой, В.П. Мизяк

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" Логвинова А.Н.

о признании решения общего собрания участников ООО "Серпуховский литейный завод" недействительным и применении последствий его недействительности

к ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", ООО "Серпуховский литейный завод", ИФНС N 11 по Московской области

трете лицо: ЗАО "Транспортная компания "СУПЕРТРАНС"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 в отношении Закрытого акционерного общества "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод", должник) введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Логвинов А.Н.

В Арбитражный суд Московской области 14.10.2011 обратился внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2011 N 8 общего собрания участников (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод" об увеличении уставного капитала и принятии в состав его участников закрытого акционерного общества транспортная компания "СУПЕРТРАНС" (далее - ЗАО "СУПЕРТРАНС", транспортная компания), применении последствий недействительности сделки в виде обязания межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области аннулировать записи: об изменении состава участников ООО "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 39; государственный регистрационный номер записи 211504368732, дата внесения записи 18.07.2011; о государственной регистрации новой редакции Устава ООО "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 40; государственный регистрационный номер записи 2115043068743, дата внесения записи 18.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 заявленные внешним управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Серпуховский литейный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2012, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Серпуховский литейный завод" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе судами не дана оценка действительной стоимости доли ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод", неправильное применение судами норм материального права.

От генерального директора ООО "Серпуховский литейный завод" Липочкина А.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, подписанной генеральным директором ООО "Серпуховский литейный завод" Кокташем А.В.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая наличие корпоративного конфликта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель, действующий по доверенности от имени ООО "Серпуховский литейный завод", подписанной генеральным директором Кокташем А.В, поддержал доводы кассационной жалобы, а представители должника и арбитражного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела установленных судами, 21.06.2011 состоялось общее собрание участников (единственного участника) ООО "Серпуховский литейный завод", на котором приняты следующие решения:

- увеличить уставной капитал ООО "Серпуховский литейный завод" с 40 773 420 руб. 90 коп. до 84 000 000 руб.;

- принять ЗАО "СУПЕРТРАНС" в состав участников ООО "Серпуховский литейный завод";

- определить долю ЗАО "СУПЕРТРАНС" в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод" в размере 51,46% номинальной стоимостью 43 226 570 руб. 10 коп.;

- распределить доли в уставном капитале ООО "Серпуховский литейный завод" между участниками следующим образом: размер доли должника составляет 48,54% от величины уставного капитала ООО "Серпуховский литейный завод"; номинальная стоимость доли составляет 40 773 420 руб. 90 коп.; размер доли ЗАО "СУПЕРТРАНС" составляет 51,46% от величины уставного капитала ООО "Серпуховский литейный завод", номинальная стоимость доли составляет 43 226 570 руб. 10 коп.;

- порядок оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Серпуховский литейный завод": ЗАО "СУПЕРТРАНС" не позднее 30 дней с момента принятия решения передает ООО "Серпуховский литейный завод" имущество и оборудование на сумму 43 226 570 руб. 10 коп.

Согласно акту передачи имущества от 21.06.2011 в уставный капитал ООО "Серпуховский литейный завод" ЗАО "СУПЕРТРАНС" передала обществу имущество на сумму 43 226 570 руб. 10 коп.

18.07.2011 межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Московской области зарегистрировано изменение состава участников ООО "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 39; государственный регистрационный номер записи 2115043068732.

18.07.2011 межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Московской области также произведена регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Серпуховский литейный завод": порядковый номер записи N 40; государственный регистрационный номер записи 2115043068743.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации и ликвидации должника.

По смыслу и содержанию абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника органы управления должника или иные органы, которым законом предоставлено право принимать решение о реорганизации или ликвидации предприятия-должника, этого права лишаются.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поэтому суды пришли к правомерному выводу, что требование временного управляющего о признании решения единственного участника ООО "Серпуховский литейный завод" от 21.06.2011 N 8 недействительной сделкой и применили последствии ее недействительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований временного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке законности принятых по делу определения и постановления.

Довод ООО "Серпуховский литейный завод" о предположительности выводов экспертного заключения ООО "РУСГАЗ", был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 168 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А41-17278/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова