Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-10198/12 по делу N А40-82850/2011

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-82850/11-114-702

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сардановский В.Ю., доверенность от 30.12.2011 N 364/21;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Ищенко А.Е., доверенность от 01.12.2011 N 4-47-9188/1; Сидельникова О.А., доверенность от 14.05.2012 N 4-47-417/2; от ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Префектуры ЗАО г. Москвы: Ищенко А.Е., доверенность от 13.12.2011 N СЛ17-13325/1-(0)-5; от ООО "Центр земельных технологий", ОАО "Москапстрой", Росимущества и Министерства образования и науки Российской Федерации: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на постановление от 07 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-82850/11-114-702

по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

о понуждении к подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта

к Правительству Москвы, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова",

третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Центр земельных технологий", открытое акционерное общество "Москапстрой", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство образования и науки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова") об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20.03.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2003 N 1, в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: город Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) в редакции, предложенной истцом (уточненной в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности, предусмотренной инвестиционным контрактом от 20.03.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00145, после его завершения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года суд обязал Правительство Москвы, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 20.03.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2003 N 1 в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: город Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) в редакции, указанной в решении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова" и третьи лица - ООО "Центр земельных технологий", ОАО "Москапстрой", Росимущество, Министерство образования и науки Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддрежал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Префектуры ЗАО г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Правительством Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова", ООО "Центр земельных технологий" и ОАО "Москапстрой" заключен инвестиционный контракт от 20.03.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00245 и дополнительное соглашение от 07.03.2003 N 1.

Предметом контракта в редакции дополнительного соглашения является реализация инвестиционного проекта по инвестированию и строительству первой очереди комплекса зданий жилищного назначения, общей площадью ориентировочно до 100.000 квадратных метров, второй очереди комплекса зданий жилищного назначения, площадью не менее 25.000 квадратных метров, подлежащих возведению на территории "МГАТХТ" по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 86.

Апелляционным судом установлено, что согласно пунктам 5.1.4, 5.2.2 и 5.3 контракта 62,5% общей жилой площади каждого завершенного инвестированием и сданного в эксплуатацию жилого дома, 53,6% общей площади нежилых помещений жилых домов, а также 80% площадей гаражей-стоянок переходит в собственность ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2.1 контракта и пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Пунктом 5.6 контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта в части строительства каждого жилого дома производится в установленном порядке после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства конкретного жилого дома, которые составляются отдельно по каждому жилому дому. Данные акты являются основанием для регистрации Московским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мере оформления сторонами указанных актов, имущественных прав сторон и привлеченных ими соинвесторов и приобретателей права требования на получение помещений.

Обязательства ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по контракту считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства последнего из жилых домов, подлежащего возведению, согласно утвержденному проекту строительного комплекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ЗАО "Мосстроймеханзация-5" требование, исходил из того, что истец исполнил обязательства по контракту, предусмотренные пунктом 6.4 и предшествующие подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства последнего из жилых домов, подлежащего возведению, согласно утвержденному проекту строительного комплекса, в полном объеме.

Факт завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Покрышкина, дом 1, корпус 1 (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, владение 86, корпус 8) подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 25.06.2007, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2008 N RU77207000-001329, выданным Мосгосстройнадзором, регистрационный номер 37.2.001387 от 30.12.2008.

По факту исполнения обязательства по контракту в порядке пунктов 4.3, 5.6 контракта, пункта 3 постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" ЗАО "Мосстроймеханизация-5" направило ответчикам (в адрес МГАТХТ письмом от 19.10.2010 N 5734-юр, в адрес Правительства Москвы через Префектуру ЗАО Москвы письмом от 17.06.2010 N 5300-юр) для подписания проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта с прилагаемыми документами.

Как указал суд в решении, между участниками инвестиционного проекта отсутствует спор по поводу размера долей в общем имуществе.

В соответствии с приказом Управления Росрегстрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, являются итоговым документом, который отражает раздел в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Таким образом, как указал суд в решении, при отсутствии спора по поводу долей в общем имуществе, отказ от подписания акта реализации инвестиционного контракта нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах иск ЗАО "Мосстроймеханизация-5" удовлетворен судом первой инстанции, с учетом соглашения сторон, достигнутого в судебном заседании, согласно которому пункт 16 акта от 20.03.2001 N ДМЖ.01.ЗАО.00245 подлежит подписанию в следующей редакции: "16. Все условия и обязательства сторон Контракта в части инвестирования, строительства и ввода Объекта в эксплуатацию выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют, какие-либо санкции, связанные с исполнением обязательств по Контракту, не предъявляют.".

Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Акт о реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций. Если стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, истцу следовало обратиться с иском о выделении доли и определении ее размера.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие, и оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам, в том числе и относительно доводов общества, на которые оно ссылалось в обоснование заявленного требования, ошибочны, не усматривается. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 года по делу N А40-82850/11-114-702 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов