Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2012 г. N Ф05-10472/12 по делу N А40-132278/2011

город Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-132278/11-147-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Негосударственного Пенсионного Фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" -Кравченко О.И. дов. от 10.01.2012

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" -Лабутина В.А. дов. от 14.12.2011 N 138

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ"

на решение от 21.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 18.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Негосударственного Пенсионного Фонда "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Ак. Сахарова, 2А; ОГРН 1025202197525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" (115035, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1; ОГРН 1027700027233)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный Пенсионный Фонд "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (далее НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атон-менеджмент" (далее ООО "УК "Атон - менеджмент") о взыскании убытков в размере 18.279.041,48 руб., причиненных в связи с утратой имущества и нарушений обязанностей по договору от 22.01.04 N н-44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец -НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска..

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между НПФ "ВНИИЭФ-ГАРАНТ" (фонд) и ООО "УК "Атон - менеджмент" (управляющий) был заключен договор доверительного управления пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда N н-044 от 22.01.2004 года, согласно которому фонд передает управляющему в доверительное управление имущество в виде денежных средств и/или ценных бумаг, составляющих средства пенсионных резервов, а управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление им в интересах фонда, являющегося выгодоприобретателем по договору.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

В силу пункта 3 ст. 25 названного выше Закона управляющая компания должна способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить возврат переданных ей фондом средств пенсионных резервов по договору доверительного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Суды установили, что в соответствии с подписанными между сторонами актами приема-передачи активов истцом было передано ответчику денежных средств (пенсионных резервов) - 119.300.000 рублей.

Судами установлено также, что денежные средства и ценные бумаги, находившиеся у ответчика на дату прекращения договора доверительного управления, были возвращены истцу, а всего по договору было возвращено 122.210.962 руб.79 коп.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 18.279.041,48 руб., истец обосновывает данную сумму тем, что на момент прекращения договора ответчик обязан был вернуть сумму в размере 142.640.605, 46 руб., которая состоит из 119.300.000 руб. - суммы изначально переданного имущества и 23.340.605, 46 руб. - доходов от размещения пенсионных резервов.

Однако судами установлено, что из представленных дополнительных соглашений к договору не усматривается, что на дату прекращения договора доверительного управления подлежала возврату сумма пенсионных резервов в размере 142.640.605 руб. 45 коп.

Судами правомерно указано также, что получение убытка по данным бухгалтерского учета в отдельные периоды доверительного управления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по сохранности пенсионных резервов.

Суды обоснованно отвергли также доводы истца о нарушении принципа сохранности имущества, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестных действий ответчика по управлению имуществом, в связи с которыми были причинены убытки на заявленную сумму.

Довод кассационной жалобы (повторяющий довод апелляционной жалобы) со ссылкой на данные бухгалтерских балансов (строка 624), не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанная строка не устанавливает объем имущества, находящегося в доверительном управлении.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.03.2012 Арбитражного суда г Москвы и постановление от 18.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132278/11-147-1217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский