Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-9334/12 по делу N А40-11676/2012

г. Москва

1 октября 2012 г.

Дело N А40-11676/12-73-69

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10. 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г., по доверенности от 04.07.2012 77 АА 6966242,

от ООО "Волгатерм" - не явился,

рассмотрев 01.10.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Волгатерм"

на определение от 26.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 15.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик,

по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"

к ЗАО "Международный Промышленный Банк", ООО "Волгатерм"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", обществ с ограниченной ответственностью "Волгатерм" (далее - ООО "Волгатерм") о признании действий должника (банковских операций, по списанию с расчетного счета ООО "Волгатерм" N 40702810652011629801 в общей сумме 11 769 342, 28 руб.) недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 11 769 342,28 руб. перед ООО "Волгатерм" по расчетному счету N 40702810652011629801 и взыскании с ООО "Волгатерм" денежных средств в размере 11 769 342,28 руб.

Определением суда от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как установлено судами, за период с 19.07.2010 по 15.09.2010 в ЗАО "Международный Промышленный Банк" были совершены банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Волгатерм" N 40702810652011629801 и последующему перечислению на счета в иных кредитных организациях денежных средств в общем размере 11 769 342,28 руб.

Совершение действий ЗАО "Международный Промышленный Банк" по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Волгатерм" и последующему перечислению их на счета в иных кредитных организациях повлекло за собой прекращение обязательства ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед ООО "Волгатерм" по договору банковского (расчетного) счета на сумму 11 769 342,28 руб.

Суды установили, что Приказом Банка России N ОД-484 от 04.10.2010 у ЗАО "Международный Промышленный Банк" с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые действия были совершены в течение шестимесячного срока до назначения Банком России временной администрации.

На момент совершения банковских операций у ЗАО "Международный Промышленный Банк" были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. ЗАО "Международный Промышленный Банк" не исполнял платежные поручения иных клиентов, начиная с июня 2010 года, за период с 02.07.2010 по 04.10.2010 картотека неоплаченных платежных поручений клиентов учитывалась на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует о наличии в ЗАО "Международный Промышленный Банк" "скрытой" картотеки, то есть в период, когда были совершены оспариваемые действия, ЗАО "Международный Промышленный Банк" являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами, о чем не могло не быть известно ООО "Волгатерм".

Суды указали, что исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы ООО "Волгатерм" не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ООО "Волгатерм", в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее-Закон о банкротстве), суды сослались на то, что возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волгатерм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Волгатерм" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, утверждая, что при их вынесении суд нарушил нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО "Волгатерм", конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Кроме того, ООО "Волгатерм" считает, что у него отсутствует статус кредитора банка, что в свою очередь делает невозможным предъявление ООО "Волгатерм" исков о преимущественном удовлетворении требований перед другими кредиторами, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что ООО "Волгатерм" было известно или могло быть известно о неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступили.

ООО "Волгатерм", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалами дела письменного текса выступления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона) или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" ( далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Эти правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника-кредитной организации течет с момента назначения временной администрации, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку наделение временной администрации полномочиями по оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией, не приводит к лишению конкурсного управляющего возможности реализации предоставленных ему законом полномочий в целях надлежащего выполнения им возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-11676/12-73-69 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Л.В.Власенко