Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-8380/12 по делу N А40-24931/2011

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-24931/11-22-221

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Денисовой Н.В.: Романенко А.А. по дов. от 24.02.2012,

от ответчиков - Компании "3 Дом Корпорейшн": Карамзин К.Ф. по дов. от 02.04.2012 г., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещена,

от третьих лиц - Барзанова Д.В. : Леванов Д.С. по дов. от 16.08.2012, от Мизгина А.В., ООО "Фобос", Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК - неявка. извещены,

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "3 Дом Корпорейшн" (ответчик)

на решение от 11 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску Денисовой Натальи Викторовны

к Компании "3 Дом Корпорейшн", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица: ООО "ФОБОС", Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", Барзанов Д.В., Мизгин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Наталья Викторовна (далее по тексту - Денисова Н.В., истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" (далее по тексту - Компания, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в размере 51% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее по тексту - ООО "ФОБОС", Общество), номинальной стоимостью 5 100 руб.; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) N 6107746449684, N 6107746501549, внесенных Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 01.02.2010 и 03.02.2010 соответственно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФОБОС", Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", Барзанов Д.В., Мизгин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал в пользу Денисовой Н.В. из незаконного владения Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" долю в размером 51 % уставного капитала ООО "ФОБОС" номинальной стоимостью 5 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Компания "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истицы и третьего лица - Барзанова Д.В., каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ФОБОС" создано на основании решения N 1 от 21.01.2003 единственного учредителя Мизгина А.В.. Этим же решением Мизгин А.В. возложил на себя полномочия генерального директора Общества.

На основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, поданным 30.01.2003 Мизгиным А.В. в ИФНС N 33 по СЗАО г. Москвы, было принято решение от 03.02.2003 о регистрации ООО "ФОБОС" и выдано свидетельство о внесении ООО "ФОБОС" в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1037733006255, ИНН 7733156474.

Мизгин А.В., как учредитель и единственный участник ООО "ФОБОС", 19.05.2003 принял решение N 2, которым сложил с себя полномочия генерального директора ООО "ФОБОС" и назначил на должность генерального директора Барзанова Д.В.

Также 19.05.2003 Мизгин А.В. принял решение N 3 участника ООО "ФОБОС" о переуступке долей уставного капитала ООО "ФОБОС" в размере 49% Барзанову Д.В., и в размере 51% - Денисовой Н.В.

О переуступке указанных долей в уставном капитале Общества между Мизгиным А.В. и Барзановым Д.В., а также между Мизгиным А.В. и Денисовой Н.В. 19.05.2003 были заключены договоры соответственно N 1 и N 2.

О заключении указанных договоров было уведомлено ООО "ФОБОС" и в тот же день - 19.05.2003 было проведено общее собрание участников ООО "ФОБОС", на котором была принята новая редакция Устава Общества, подписан Учредительный договор и подтверждены полномочия Барзанов Д.В. как генерального директора Общества.

Изменение состава участников Общества, в том числе сведения о Денисовой Н.В. как владельце 51% доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" были зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.05.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения данного иска в арбитражном суде первой инстанции, единственным участником ООО "ФОБОС" в реестре значилась Компания "3 Дом Корпорейшн", ставшая участником Общества на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25.10.2010, заключенного между Барзановым Д.В. (продавец), Международной хозяйственной компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" (продавец) и Компанией "3 Дом Корпорейшн" (покупатель).

Исковые требования мотивированы тем, что истица с 2003 года являлась участником ООО "ФОБОС" и ей принадлежала доля в размере 51 % уставного капитала Общества, что подтверждено представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2010, Уставом и Учредительным договором Общества.

При этом по утверждению истицы, принадлежавшую ей долю в уставном капитале Общества в размере 51 % она никому не продавала и свою волю на отчуждение кому-либо данной доли никогда не выражала. Между тем, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 01.02.2010 и 03.02.2010 неправомерно были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в результате которых в качестве владельца принадлежащей истице доли в уставном капитале Общества в размере 51% стала значиться Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", зарегистрированная по законодательству Британских Виргинских Островов 29.04.1999 за N 322466.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из владения ответчика - Компанией "3 Дом Корпорейшн" доли в размере 51 % в уставном капитале ООО "ФОБОС" в пользу Денисовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор от 19.05.2003 N 2 об уступке доли в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС", заключенный Мизгиным А.В. и Денисовой Н.В., соответствует требованиям части 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки), и, что факт незаконного выбытия названной доли из владения Денисовой Н.В., помимо воли истицы, подтвержден документально.

При этом ссылка ответчика на решение ООО "ФОБОС" в лице единственного участника Мизгина А.В. от 07.05.2003 N 2, как на основание возникновения у Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" права на долю в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС", судом была отклонена по мотиву несоответствия данного решения требованиям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку, по мнению суда, упомянутое решение не может рассматриваться в качестве заключенного между Мизгиным А.В. и Компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." договора купли-продажи указанной доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Поддерживая решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно указал, что Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" не имела права отчуждать долю в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС" ответчику. Имущество у недобросовестного приобретателя, каковым является ответчик, может быть истребовано у него в любом случае. При этом недобросовестность ответчика заключается в том, что он при заключении договора от 25.10.2010, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать, что доля в уставном капитале Общества приобретается у лица, не имеющего права на ее отчуждение, поскольку знал об отсутствии у Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" договора с Мизгиным А.В., подтверждающего совершение сделки по отчуждению спорной доли.

Довод ответчика о том, что доказательства, представленные истицей в обоснование иска, не соответствуют требованиям статей 64, 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал договора от 19.05.2003 между Мизгиным и Денисовой в материалы дела представлен не был и судом не исследовался, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву непредставления суду противоречащих друг другу копий указанного договора.

Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, и на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен довод ответчика о том, что обстоятельства, подтверждающие законность владения им спорной доли в размере 51% в уставном капитале ООО "ФОБОС" подтверждены вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебными актами по делам N А40-91234/10-48-793, N А40-97605/10-34-854, N А40-124475/10-34-1086. Суд указал, что названная процессуальная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, а спорные правоотношения по вышеуказанным делам и настоящему делу имеют различный правовой характер.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу требований приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); незаконность владения ответчиком этим имуществом (недействительность оснований приобретения ими прав).

При этом истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним, в связи с чем, ответчик должен доказать что приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка купли-продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно указанному закону, переход прав и обязанностей участников общества при уступке доли подтверждается договором уступки и заявлением (уведомлением) об указанной уступке.

Пунктом 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

В основу решения о признании иска в части истребования имущества - доли в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС" из чужого незаконного владения ответчика положены выводы суда об обоснованности предъявленных требований в указанной части ввиду их доказанности истицей, суды пришли к выводу, что договор N 2 от 19.05.2003 г. об уступке доли в размере 51% уставного капитала, заключенный Мизгиным А.В. и Денисовой Н.В. соответствует требованиям закона, а также к выводу о незаконности владения ответчиком спорным имуществом и его недобросовестности при приобретении последнего.

Однако из материалов дела усматривается, что оригиналы решения единственного участника ООО "ФОБОС" N 3 от 19.05.2003 о переуступке доли, договора N 2 от 19.05.2003, равно как и надлежащим образом заверенные копии указанных документов, в материалах дела отсутствуют, судами не обозревались и не оценивались. При этом никто из лиц, участвующих в деле, не отрицал факт наличия оригиналов данных документов в других судебных делах между теми же лицами. Вместе с тем, каких-либо мер направленных на получение и исследование судом в настоящем деле указанных оригиналов документов предпринято не было.

Между тем, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом светокопии документов являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу принятого решения.

Данное обстоятельство не было учтено судами обеих инстанций при оценке доказательств, чем были нарушены положения статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что по состоянию на 19 мая 2003 года Мизгин А.В. утратил право на распоряжение спорной долей в связи с её продажей Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." на основании договора купли-продажи, оформленного в виде решения N 2 ООО "ФОБОС" от 07 мая 2003 года.

Проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка (договор) в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны сделки (статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Принимая во внимание, что в составлении всех документов по отчуждению в 2003 году 51% доли в уставном капитале Общества принимал участие Мизгин А.В., суду первой инстанции следовало в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении Мизгина А.В. к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве свидетеля.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что вышеназванные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, распределить бремя доказывания между сторонами; установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания с учетом предмета и оснований иска; рассмотреть вопрос о возможности привлечения Мизгина А.В. к участию в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве свидетеля, истребовать и исследовать подлинные документы относительно возникновения вещных прав у истицы и ответчика на спорную долю; предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; установить участников, осуществлявших в период 2003 - 2010 годов корпоративный контроль в ООО "ФОБОС" и в чем данный контроль выражался; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-24931/11-22-221 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов