Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-7636/09 по делу N А40-65515/2007

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-65515/07-68-609

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сигма Капитал Партнерз" - Ильин М.В. (дов. от 09.04.12 г.),

"Agento Trading and Investments Limited" - Торчинский Э.Э. (дов. от 28.03.12 г.),

от Кирюшина Г.В. - Торчинский Э.Э. (дов. от 22.03.12 г.),

рассмотрев 24 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сигма Капитал Партнерз",

на постановление от 25 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по заявлению "Agento Trading and Investments Limited" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2008 года по делу N А40-65515/07-68-609

по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз"

о взыскании задолженности

к ООО "Консул", "Agento Trading and Investments Limited"

третьи лица - ООО "СоюзИнвест", Кирюшин Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Agento Trading and Investments Limited" (Компания, ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 09.06.2008 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 отказано в разъяснении определения суда от 25.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 исправлена опечатка в тексте определения от 25.04.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 определения отменены, вопрос направлен на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой ООО "Сигма Капитал Партнерз", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определения суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отправил вопрос на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку основания для пересмотра решения суда от 09.06.2008 отсутствуют; суд неправильно истолковал нормы п. 3 п. 4 ст. 305, п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 вынесено по иску Компании о возмещении убытков в порядке ст. 98 АПК РФ, между тем, в деле по настоящему иску данная норма не применялась, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 09.06.2008 по новым обстоятельствам, не имеется.

Также приводится довод о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения от 09.06.2008 по новым обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сигма Капитал Партнерз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя и Кирюшина Г.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Консул", ООО "СоюзИнвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Компанией "Marshall Telecom Investments Limited", правопреемником которой является Компания (ответчик по делу) заключено кредитное соглашение от 01.08.2005 N 070002/766.

Внешэкономбанк на возмездной основе уступил право требования по кредитному соглашению в полном объеме ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии N 01/ДУПТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 исковые требования ООО "Сигма Капитал Партнерз" о взыскании с Компании удовлетворены полностью.

Ответчик обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.06.2008.

Оставляя данное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление ВАС РФ, на которое ссылается заявитель, касается вопроса о возмещении в порядке ст. 98 АПК РФ убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми арбитражными судами по трем иным арбитражным делам. При этом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 по первоначальному иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" не отменялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что в данном Постановлении ВАС РФ указана ссылка на оценку наличия признаков злоупотребления процессуальными правами истцом при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитном соглашению от 01.08.2005 при наличии тождественного иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции лишил представителя Компании возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель считает, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 установлены новые обстоятельства, оно является по правоприменительному смыслу и содержанию последним судебным актом по данному делу, в нем содержится оценка наличия признаков злоупотребления процессуальными правами ООО "Сигма Капитал Партнерз" при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском к заявителю о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитном соглашению от 01.08.2005 при наличии тождественного иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ВАС РФ в указанном Постановлении указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Действительно, в данном Постановлении Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в толковании, расходящимся с содержащимися в настоящем Постановлении толкованием.

Вместе с тем, как следует из указанного постановления ВАС РФ, предметом рассмотрения в данном случае являлось дело N А56-44387/2006, по которому отказано Компании о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами по делам N А56-51471/2005, N А56-51465/2005, N А56-39552/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятыми по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз", поскольку указанными мерами, как полагала Компания, ей были причинены убытки, в том числе упущенная выгода.

Действительно, первоначально по делу N А56-44387/2006 ООО "Сигма Капитал Партнерз" был заявлен иск к Компании о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.08.2005 N 0070002/766 размере 66 517 851, 39 долларов США, однако, производство по первоначальному иску прекращено судом в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав предмет спора по Постановлению Президиума ВАС РФ и предмет спора по рассматриваемому делу, обоснованно пришел к выводу, что приведенное заявителем Постановление как новое обстоятельство не содержит схожесть фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Из содержания данного Постановления ВАС РФ следует, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в данном Постановлении содержится ссылка на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами ООО "Сигма Капитал Партнерз" при подаче тождественных исков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44387/2006 о прекращении производства по первоначальному иску не отменялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Компании о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу N А40-65515/07-68-609 отменить, определения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года, от 29 мая 2012 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова