Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11040/12 по делу N А40-97005/2011

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-97005/11-71-413Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ": Шатилов И.С. по доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев 03.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ"

на определение от 23.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А..,

на постановление от 18.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВостокАвто" (ОГРН 1047796359423, Москва),

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Акционерный банк "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостокАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" об истребовании доказательств; производство по делу по заявлению ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" о признании ООО "ВостокАвто" (ИНН 7719516943, ОГРН 1047796359423, адрес местонахождения: 105094, г. Москва, ул. Б. Семеновская, 42/2-4, стр. 5) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2012 и постановление от 18.06.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

Заявитель ссылается на то, что он исходя из действующего законодательства не имел возможности запросить сведения о наличии у должника недвижимого имущества и не обладал сведениями о них, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ВостокАвто", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 23.03.2012 и постановления от 18.06.2012, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив, что заявитель не представил доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не гарантировал возмещение расходов по процедуре банкротства за собственный счет и не представил письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, суд правомерно прекратил производство по делу в порядке вышеуказанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности получения им сведений о недвижимом имуществе должника отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Доказательства отказа органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в предоставлении сведений заявителю по делу в материалах дела отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 23.03.2012 и постановления от 18.06.2012 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А40-97005/11-71-413Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова