Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-11291/12 по делу N А40-54007/2012

г.Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-54007/12-91-301

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Солянко П.Б. - доверенность N 1560/10Д от 03 сентября 2012 года,

от ответчика Ободянская С.В. - доверенность N 06-11/12-91 от 27 июня 2012 года, Новиков И.В. - доверенность N 57 от 23 августа 2012 года,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИНФС России N 48 по г.Москве

на определение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о признании недействительным решения в части

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве (ОГРН 1047710090526)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 328/20-11/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной налоговой проверки заявителя, инспекцией вынесено решения от 30.12.2011 N 328/20-11/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по налогу на прибыль в части сумм доначисления в размере 1 335 380 209руб. и уменьшения убытка на 7 508 133 446руб.; НДС в сумме 352 316руб.; налога на имущество в сумме 130 949руб.; земельного налога в сумме 1 771 158руб.; ЕСН в сумме 238 430руб. и 1 363 769,95руб.; НДФЛ в сумме 1 580 762руб. Общая сумма 1,83млрд.руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "Почта России" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения инспекции.

Заявителем в обоснование указанного ходатайства представлены: Бухгалтерский баланс на 31.12.2011 г., Отчет о прибылях и убытках за 2009 г., 2010 г. и 2011 г., Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5277 по состоянию на 01.01.2012 г., письмо ОАО АКБ "Связь-Банк" от 25.04.0212 г., выписка из бюджета движения денежных средств; отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года, выписка из приложения N 1 "Программа деятельности ФГУП "Почта России" на 2012 год" к письму ФГУП "Почта России" от 26.04.2012 г. N 3.2.1-08/7333, направленному в Федеральное агентство связи, расшифровка строки 1130 "Основные средства" формы N 1 Бухгалтерский баланс, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения по АСЦ, по УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Татарстан почтасы, Кировой области, Свердловской области, Тульской области, Ростовской области, Ярославской области, Челябинской области, перечень системообразующих организаций, утв. Правительственной Комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Почта России", утв. Приказом от 30.02.2012 г. N 73-н, приказ от 30.02.2012 г. N 73-н, письмо генерального директора от 04.05.2012 г. N 3.2.1-06/7902, бюджет движения денежных средств по месяцам на 2012 год, служебная записка дирекции финансов и инвестиций от 03.05.2012 г., План мероприятий по модернизации инфраструктуры Федеральной почтовой связи на 2012 год, План по инвестиционной деятельности на май - июль 2012 года, по финансовой деятельности (лизинг) на май - июль 2012 года, реестр договоров с клиентами и планируемый доход за 2012 год с приложением договоров на оказание услуг почтовой связи, реестр договоров в подтверждение доходов от реализации товаров, работ, услуг с приложением договоров поставки, комиссии, агентских договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственной деятельности.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Как установлено судебными инстанциями, у заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Как правильно установлено судебными инстанциями, взыскание 1,83 млрд. рублей, значительной суммы оборотных средств в бесспорном порядке, для государственного предприятия, являющегося национальным оператором почтовой связи, оказывающим почтовые, транспортные, логистические и финансовые услуги физическим и юридическим лицам на территории всей Российской Федерации, означает угрозу перебоев в оказании вышеуказанных услуг населению страны и организациям, а также федеральным и региональным органам власти, срыва выплаты заработной платы более чем 309000 сотрудников общества, несвоевременном погашении задолженности перед кредиторами.

В настоящее время у заявителя отсутствуют свободные денежные средства для исполнения требования налогового органа, что подтверждается бюджетом движения денежных средств по месяцам 2012 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г. размер активов составляет 192 008 296 тыс. руб., среди них: дебиторская задолженность 9 277 902 руб., денежные средства 148 350 973 тыс. руб., основные средства - 16 328 717 тыс. руб., запасы - 6 038 166 тыс. руб.

Как установлено судебными инстанциями, представленный заявителем отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, подтверждает, что чистая прибыль организации составляет 797 730 000 руб..

Таким образом, заявитель располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда первой инстанции не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие встречного обеспечения, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку внесение на депозит суда 915 млн. рублей нанесет заявителю ущерб сопоставимый со взысканием по требованию N 358 от 05.05.2012 года на сумму 1,83 млрд. рублей, более того процентные выплаты по кредиту на 915 млн. рублей превысят убытки от уплаты доначисленных сумм по требованию.

Кроме того, инспекция не представила доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Доводы жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер приведет к невозможности взыскания спорной суммы налога и соответствующих сумм пени и штрафа, не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А40-54007/12-91-301 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова