Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10406/12 по делу N А40-57219/2012

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-57219/12-25-262

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Калашников А.А. - доверенность N 338/ИД регN1Д-12132 от 28.09.2012., Ивановская С.А. - доверенность N 194-12/ИД-2012 регN 1Д-11664 от 13.09.2012.,

от заинтересованного лица: Третьяк В.С. - доверенность N 52-ФИ от 04.04.2012.,

рассмотрев 01 октября 2012 года кассационную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" на определение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по заявлению ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336)

к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН: 1087746089529)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - должник) 2 770 876 рублей 00 копеек пени, а также 135 000 рублей 00 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о чем вынес определение от 09 июля 2012 года.

Должник, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы указывает на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также на то, что размер пени за нарушение сроков по 1 этапу работ, подлежащий взысканию по решению третейского суда, исчислен с общей цены договора и превышает стоимость работ по I этапу на 400 757 руб. 97 коп. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при РССП от 11 ноября 2011 года по делу N 17/2011-25 удовлетворен иск открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" о взыскании 2 784 800 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по первому этапу договора на разработку проектной и рабочей документации по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Полунино - Литейная с реконструкцией ПС 220 кВ Литейная" от 22.10.2010. N 0205-0-88-01-ПИР/10 и 135 000 руб. третейского сбора. Стоимость первого этапа работ составляет 2 370 118 руб. 03 коп., а цена договора - 46 964 000 рублей. При этом третейский суд сослался на пункты 2, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997. и указал, что размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлен сторонами самостоятельно; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункту 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского нрава, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 названного Кодекса в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (в том числе - постановление ФАС МО от 16.08.2011.) позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Так, из решения третейского суда от 11 ноября 2011 года усматривается, что судом приняты во внимание условия заключенного сторонами договора. В частности, в соответствии с пунктом 12.2. договора, за нарушение сроков выполнения предусмотренных календарным графиком работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. При этом третейский суд принял во внимание допущенное и истцом нарушение сроков и отметил в своем судебном акте, что данное обстоятельство учтено при расчете пени. Судом дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки и указано на то, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Таким образом, третейский суд, рассматривая спор и определяя размер взыскиваемой санкции, исходил из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства, что свидетельствует о соблюдении им принципов обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что иное рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда в этой части по существу, что противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

При изложенном, кассационная жалоба подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-57219/12-25-262 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов