Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10368/12 по делу N А40-10061/2012

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-10061/12-153-96

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Поважная, доверенность от 22 сентября 2012 года, служебное удостоверение

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 05 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой В.И.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва)

о взыскании неустойки и штрафа

к открытому акционерному обществу "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (г. Владивосток),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), с открытого акционерного общества "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (исполнитель) в пользу истца взыскано 150 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 01 ноября 2010 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 98 410 рублей пеней и 59 916 рублей процентов за пользование авансом отказано.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного контракта, согласно которому ответчик как исполнитель обязался выполнить работы по ремонту технического состояния кораблей и судом ВМФ, а истец как заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Стороны определили, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств истец вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от объема не выполненных обязательств за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливался в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств. Во исполнение принятых обязательств истец перечислил аванс в размере 590 460 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, результат работ истцу не представил. Суд применил положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пеней предъявленных ко взысканию, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ взыскана в размере 150 000 рублей с учетом соизмерения размера пеней с размером долга, а также с учетом размера ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день получения исполнителем аванса в размере 59 916 рублей, суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что авансирование не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено.

Постановлением апелляционного суда от 05 июня 2012 года решение первой инстанции изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 321 194 рубля неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не согласился со взысканным судом размером неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 321 194 рубля исходя из двукратной учетной ставки Банка России на день подачи иска (8,25% годовых), поскольку ответчик не представил доказательства наличия указанных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 оснований для снижения судом заявленной ко взысканию неустойки ниже указанного размера.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, суд не применил подлежащие применению положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 98 410 рублей и процентов на сумму аванса в размере 590 460 рублей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований во взыскиваемой сумме.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа и процентов за пользование авансом не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 7.12 контракта и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день получения исполнителем аванса, что за 369 дней составило 59 916 рублей. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд правильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае у сторон отсутствовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита. Авансирование не рассматривалось сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа ввиду того, что гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10061/12-153-96 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина