Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-8529/12 по делу N А40-67788/2010

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-67788/10-101-328

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 27.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Игоря Георгиевича

на определение от 05.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 29.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по заявлению Григорьева Игоря Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТД "БПФ-Трейд"

УСТАНОВЛЕНО: решением суда от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТД "БПФ-Трейд" (далее - ООО "ТД "БПФ-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В.

В порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Григорьев Игорь Георгиевич (далее - Григорьев И.Г., заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "БПФ-Трейд" требования в размере 20 000 000 руб.

Определением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявление Григорьева И.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "БПФ-Трейд" требования в размере 20 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

При вынесении указанных судебных актов, суды исходили из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Григорьев И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы права, не подлежащие применению.

По мнению заявителя, подпункт 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок оставления искового заявления без рассмотрения и не применяется к порядку рассмотрения требований кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определениями от 12.12.2011, от 20.01.2012 суд первой инстанции обязывал заявителя представить в суд подлинные документы в обоснование оснований возникновения и размера заявленных требований; обеспечить явку в суд полномочного представителя. Заявитель не исполнил требования суда первой инстанции, повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя, что указанной нормой права установлен порядок оставления искового заявления без рассмотрения, и что данная норма не применяется к порядку рассмотрения требований кредиторов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Указанная норма права применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судами не установлено наличие требований лиц, участвующих в деле, рассмотрения заявления Григорьева И. Г. по существу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при оставлении заявления без рассмотрения не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А40-67788/10-101-328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

Л.В.Бусарова М.В.Комолова