Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-10915/12 по делу N А40-109191/2011

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-109191/11-104-919

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Бессонов В.В., дов. от 14.02.2012 N 2722А

от ответчика - Сейтбаев М.С., дов. от 10.02.2011 N 288/70, Ершков Ю.Б., дов. от 12.12.2011 N 308/70

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

постановление от 19 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

к открытому акционерному обществу "Завод им. Г.И. Петровского" (ОГРН 1025203037078, г. Нижний Новгород)

о взыскании 4 616 577 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Завод им. Г.И. Петровского" (далее - ОАО "Завод им. Г.И. Петровского", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнение работ в размере 3 648 000 руб. и процентов за пользование авансом в размере 968 577 руб. 78 коп. по государственному контракту от 27.03.2008 г. N 82-36.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям государственного контракта от 27.03.2008 г. N 82-36 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы в срок до 31.07.2010 г., ответчик срок выполнения работ нарушил, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании начисленной неустойки, в том числе штрафа в размере 5 % от стоимости сорванного этапа в размере 950 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование авансом в размере 968 577 руб. 78 коп. рассчитанных на основании ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что основания для применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, уменьшил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 638 руб. 88 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Завод им. Г.И.Петровского" (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-констукторской работы по государственному оборонному заказу на 2008 г. от 27.03.2008 г. N 82-36, с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п.1.1 государственного контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме "Разработка дистанционно-устанавливаемой противотранспортной мины", шифр "Полоса".

Срок выполнения этапов ОКР, указаны в календарном плане ОКР, начало ОКР - с марта 2008 г., окончание ОКР - до 15 сентября 2011 г. (п. 4.1. государственного контракта).

Цена контракта составляет 44 500 000 руб. (п. 6.1 государственного контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2010 г. N 5 и приложению N 1 к нему, стоимость работ по этапу 4.1 составляет 19 000 000 руб., срок завершения работ - до 31.07.2010 г.

Поскольку обязательства ответчик исполнил с просрочкой, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 13.04.2011 г. N 212/2929 об оплате штрафных санкций, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 10 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010 г. N 5, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в предусмотренные государственными контрактами промежуточные сроки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3 648 000 руб. за период с 31.07.2010 г. по 20.11.2011 г., просрочка- 142 дня.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 суд правомерно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 1 161 638 руб. 88 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что условиями государственного контракта от 27.03.2008 г. N 82-36 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом контрактом не предусмотрено, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что размер пени, подлежащий взысканию, не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А40-109191/11-104-919 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина