Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-12682/10 по делу N А41-12685/2009

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-12685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Мамонтов М.В. - доверенность от 18.01.2012.,

от ответчика: Сапожников Н.И. - доверенность от 14.11.2011.,

от третьих лиц: ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" - Миролевич А.В. - доверенность от 07.04.2011.; Компания "СААФ Лимитед" - Мамонтов М.В. - доверенность от 25.11.2011.,

рассмотрев 01 октября 2012 года кассационную жалобу ООО ФСК "ХАКИ"

на решение от 04 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ОГРН: 1065009018568, г. Домодедово Московской области)

к ООО ФСК "ХАКИ" (ОГРН: 1027739698755, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании денежных средств

третьи лица: ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово", Компания "СААФ Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - ответчик) о взыскании 2 344 556 рублей 07 копеек неосновательного обогащения по договору N 214 от 28 июля 2006 года.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 177 029 рублей убытков.

Решением от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, первоначальный иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 295 432 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 22 977 рублей 16 копеек расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск отклонен в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам ответчика по объемам и качеству работ, представлению технической документации, устранить противоречия в материалах дела, представленных в подтверждение объема и качества работ, назначив проведение повторной (дополнительной) судебной экспертизы, установить все обстоятельства дела и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по основному и встречному искам.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Международный аэропорт Домодедово" (далее - аэропорт, третье лицо) и Компания "СААФ Лимитед" (далее - компания, третье лицо).

Кроме этого, судом первой инстанции принят отказ ответчика от встречного иска; назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением от 04 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами незаконно изменены основания иска, условия договора ответчика с третьими лицами, искажены тексты искового заявления и документов в деле, установлены несуществующие обстоятельства и вынесены заведомо неправосудные акты. Кроме этого, податель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, которые, по его мнению, являются основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком), Компанией "СААФ Лимитед" (инвестором) и истцом заключен договор N 214 от 28 июля 2006 года на выполнение подрядных работ по строительству питомника для ловчих птиц на территории ПНЦ "Буняково". Цена договора согласована сторонами в размере 9 825 202 руб. и является твердой. Во исполнение условий договора инвестор произвел авансовый платеж в размере 2 600 000 рублей.

Рассматривая спор по существу, суды установили, что срок выполнения работ составляет 119 календарных дней. Подрядчик в соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения, должен был начать работы 09 августа 2006 года, завершить - в срок не позднее 03 ноября 2008 года.

Судами установлено наименование подлежащих выполнению работ, а также факт начала работ по разделу N 1 "Подготовительные работы" в день заключения договора - 28 июля 2006 года. В ходе рассмотрения спора проверен довод о незаключенности договора и ему дана надлежащая оценка.

В ходе исследования документальных доказательств судами установлено, что 15 августа 2007 года Компания "СААФ Лимитед", истец и ответчик заключили соглашение о передаче прав и обязанностей инвестора истцу, в результате чего истец стал стороной договора N 214 от 28.07.06 г.

Истец направил 26 сентября 2008 года в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора, однако ответчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался. Истец направил в адрес ответчика письмо от 06 ноября 2008 года, которым уведомил о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс. Ответчик выразил несогласие с расторжением договора, предложив заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. По состоянию на 31 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 15 января 2009 года на основании статей 715, 717 ГК РФ.

Нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением подрядчику понесенных им фактических затрат предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод об обоснованности действий истца, связанных с односторонним отказом от исполнения договора; договор N 214 от 28 июля 2006 года считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, с 15 января 2009 года.

Суды исходили из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ после составления акта N 1; представленный в материалы дела акт выполненных работ, подписан сторонами за период с 28.07.06 г. по 05.02.07 г. на общую сумму 982 476 рублей 65 копеек, при рассмотрении спора по существу учтен. Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса судами установлена и составила 2 344 556 рублей 07 копеек.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в виде неотработанного аванса без законных оснований подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года по делу N А41-12685/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев