Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-9381/12 по делу N А41-5789/2011

город Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-5789/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дворянинова Юрия Георгиевича - лично; Ватансевер О.А. по дов. от 28.12.09;

от ответчика: Дворяниновой Людмилы Ивановны - лично; Каменева Ю.Я. по дов. от 05.07.12 N 77АА4739556,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Дворяниновой Л.И. (ответчика)

на решение от 05 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и на постановление от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Дворянинова Ю.Г.

к Дворяниновой Л.И.

о признании приобретшим права члена крестьянского (фермерского) хозяйства "Крокус" (КФХ "Крокус"),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5789/11 заявленные исковые требования Дворянинова Ю.Г. были удовлетворены. Суд признал Дворянинова Ю.Г. приобретшим права члена КФХ "Крокус".

Постановлением от 25 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5789/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-5789/11 поступила кассационная жалоба от ответчика (Дворяниновой Л.И.), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дворянинова Л.И. (ответчик) и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дворянинов Ю.Г. (истец) и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и ответчика, а также их представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обращаясь с исковым заявлением (о признании приобретшим права члена КФХ "Крокус") истец - Дворянинов Ю.Г. указывая на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на нарушение своего права. Иные нормы права Дворянинов Ю.Г. не указывает. Ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не заявлял.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 также отмечается, что "... суды на основании ч 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (положения главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст. ст. 133-137), регулируют подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, ст. 133 названного Кодекса установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон), не предложил истцу уточнить заявленные исковые требования и не выяснил на защиту каких именно прав и законных интересов истца направлены заявленные исковые требования.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не было установлено с какого именно момента истец просит признать его членом КФХ "Крокус".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не учел, не принял во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным.

В настоящее время правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регулирует Федеральный закон от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Принимая во внимание изложенное, суду с учетом принципа действия закона во времени, следует установить связаны ли заявленные исковые требования с имущественными правами истца (Дворянинова Ю.Г.). Кроме того, в случае признания истца (Дворянинова Ю.Г.) приобретшим права члена КФХ "Крокус" суду также, исходя из общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует указать с какого именно момента истец признается приобретшим это право и с каким правовым основанием это связано.

После установления указанных обстоятельств суду следовало разрешить вопрос о подведомственности арбитражному суду спора по рассматриваемому делу N А41-5789/11 с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 4 "Компетенция арбитражных судов" (гл. 4 "Компетенция арбитражных судов": ст. ст. 27-39), принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, а также определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2011 года (л.д. 23-24 т. 1). При решении данного вопроса суду следует выяснить обжаловалось ли указанное определение суда общей юрисдикции, которым было отказано в принятии искового заявления Дворянинова Ю.Г. к Дворяниновой Л.И. о признании членом КФХ "Крокус", применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд общей юрисдикции, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и если обжаловалось было ли оно оставлено в силе.

В случае если суд придет к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то суду, помимо выяснения указанных вопросов, надлежит разрешить дело с учетом положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, при этом, решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 11 мая 2007 года (по иску Дворянинова Ю.Г. к Дворяниновой Л.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Дворяниновой Л.И. к Дворянинову Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества; л.д. 97-103 т. 1).

Суд кассационной инстанции также считает целесообразным обратить внимание на противоречивость мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу N А41-5789/11. Так, в мотивировочной части суды указывают, что истец фактически не был лишен прав члена крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном законом порядке. Однако в то же время суд первой инстанции признает истца (Дворянинова Ю.Г.) приобретшим права члена КФХ "Крокус", что следует из резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Указанное противоречие выводов судов является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции также отмечает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А41-5789/11 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшееся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципа действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5789/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов