Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-9516/12 по делу N А40-118293/2011

г. Москва

8 октября 2012 г.

Дело N А40-118293/11-112-752

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Калинина Варвара Евгеньевна, паспорт, доверенность от 30 декабря 2011 года,

от ответчиков - не представителей,

рассмотрев 1 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Натырова Джангр Владимировича

на решение от 2 февраля 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 23 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

о взыскании задолженности

к ОАО "Калмагролизинг" и Индивидуальному предпринимателю Натырову Джангр Владимировичу.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному общества "Калмагролизинг", Индивидуальному предпринимателю Натырову Джангру Владимировичу, о взыскании солидарно задолженности по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-382 от 04.04.2008 в размере 346 452 руб., пени за период с 28.11.2009 по 29.09.2011 в размере 307 082,45 руб., обратить взыскание в счет частичного погашения пени и задолженности по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-382 от 04.04.2008 на принадлежащее на праве собственности ИП Натырову Д.В. имущество, являющееся предметом договора залога племенных животных N РГП 2008/ЗРГП-382 от 28.11.2008, указанное в приложение N 1 к договору залога племенных животных N 2008/3РГП-3 82 от 28.11.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИП Натырова Д.В., в которой излагается просьба судебные акты в части солидарного взыскания с него задолженности и государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований истца в этой части отказать, так как истец, обладая правом безакцептного списания с его счета суммы долга ОАО "Калмагролизинг", этим правом не воспользовался при наличии на счете поручителя достаточной денежной суммы, то есть отказался от предложенного исполнения, что в силу части 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства.

Представители ИП Натырова Д.В., ООО "Калмагролизинг" в суд не я явились, на основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, между истцом и должником заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-382 от 04.04.2008, в соответствии с которым истец обязался передать должнику в собственность крупный рогатый скот, а должник принять и оплатить товар в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору. Приложением N 2 к договору установлен график осуществления платежей по договору купли-продажи

Между истцом и поручителем заключен договор поручительства от 17.11.2008 N 2008/63-п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом (пункт 1.2 договора поручительства).

Истец исполнил свое обязательство по передаче товара, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции от 28.11.2008 года, составленным сторонами в соответствии с п. 2.5 договора.

Платежи должником в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 486 ГК РФ не внесены, что привело к образованию задолженности на сумму 346 452 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду просрочки платежа истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислены пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 307 082,45 руб.

Требование истца поручителем не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истцом о солидарном взыскании с поручителя задолженности за поставленный товар, суд руководствовался статьями 309, 310, 486, 401, 450, 452, 606, 614, 619 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.01.1995 г. N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" и исходил из того, что поручитель по условиям договора обязался перед истцом отвечать за исполнение должником обязательств по выплате любого из платежей, а безакцептное списание со счета поручителя суммы задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в погашение задолженности по уплате платежей сроком уплаты с 28.11.2009 по 29.09.2011 года по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-382 от 04.04.2008 в размере 346 452 руб. и пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

Поручитель считает, что неиспользование истцом в рассматриваемом случае права безакцептного взыскания долга прекращает поручительство в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом, исходя из следующего.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно, либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании долга.

Суд кассационной инстанции учел, что в отношении размера неустойки судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств спора, а также суд учел судебно-арбитражную практику по аналогичным спорам (по делам N А40-101445/11-161-507, N А40-79629/11-76-512, N А40-103824/11-112-639 с учетом Определения от 9 июня 2012 года N ВАС-6731/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства спора и рассмотрены все доводы сторон, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции не установил основания для изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2012 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года по делу N А40-118293/11-112-752 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина