Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10536/12 по делу N А40-79565/2011

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А40-79565/11-46-676

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Криштоп М.В. - дов. от 12.03.2012

от ответчика

рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИМБ Групп"

на решение от 21 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю..

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.

по иску ООО "ИМБ Групп"

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Медынский завод строительных материалов"

3-и лица: ООО "Гемма-Эйр", Зимницкий В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМБ Групп" обратилось в суд с иском к ООО "Медынский завод строительных материалов" о взыскании 4 981 000 руб. - задолженности и 95 865 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1 от 05 февраля 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гемма-Эйр" и Зимницкий В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что договор поставки является незаключенным, между ООО "Гемма-Эйр" и ответчиком возникли разовые сделки купли-продажи товара.

У ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как договором от 27 марта 2008 года N 27/03, который не был оспорен, долг был переуступлен Зимницкому В.А., с которым ответчик расчет произвел.

Договор уступки от 07 февраля 2011 года, на основании которого истцом заявлены требования, является ничтожным, противоречит ранее заключенному договору от 27 марта 2008 года N 27/03.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Из дела видно, что первоначальные обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО "Медынский завод строительных материалов" перед ООО Гемма-Эйр" на основании договора поставки от 05 февраля 2008 года N 1.

Задолженность в размере 4 985 000 руб. ответчиком не оспаривалась, более того, подтверждена признанием в судебном заседании, договором цессии N 27/03 от 27 марта 2008 года, на который ссылался ответчик, письмом от 10 июля 2008 года N 593 об отсрочке платежа.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что 07 февраля 2011 года между ним и ООО "Гемма-Эйр" был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Гемма-Эйр" передало право требования ООО "ИМБ Групп" к ООО "Медынский завод строительных материалов" суммы долга, возникшего по договору поставки от 05 февраля 2008 года N 1.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что 27 марта 2008 года ООО "Гемма-Эйр" договором N 27/03 передало это право Зимницкому В.А., с которым он произвел расчет.

Отказывая в иске, суд указал, что договор от 07 февраля 2011 года, на основании которого заявлены требования, является ничтожным.

Кассационная инстанция полагает, что суды допустили неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

В частности, по своей инициативе суды вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации.

Из материалов дела видно, что истец в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно делал заявления о фальсификации договора цессии от 27 марта 2008 года N 27/03, просил допросить в качестве свидетеля явившегося в суд бывшего генерального директора ООО "Гемма-Эйр" Тимошенко А.Б., от имени которого сделана подпись на договоре.

Суды эти ходатайства отклонили.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверив обоснованность заявления о фальсификации. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разрешая спор, суды этих требований закона не выполнили.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в случае отказа ответчика от исключения договора из числа доказательств, суд должен был проверить достоверность заявления о фальсификации, в ходе которого вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность договора, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых заявление представлено.

Суды отклонили ходатайства о назначении экспертизы, о допросе свидетеля, без достаточных оснований указали о ничтожности договора цессии.

Кроме изложенного ранее, истец ссылался на то, что должник продолжал осуществлять платежи, представляя в подтверждение этого платежные поручения от 27 марта 2008 года (л.д. 101), от 01 апреля 2008 года (л.д. 102), от 04 апреля 2008 года (л.д. 103), то есть утверждение ответчика о наличии договора цессии от 27 марта 2008 года и не соответствует действительности.

При наличии доказательств, подтверждающих задолженности ответчика, вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку товара, является ошибочным.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов являются противоречивыми.

Из дела видно, что оба договора цессии вытекают из задолженности по договору поставки.

Ответчик не оспаривал задолженность по договору поставки, однако суд признал его незаключенным. Ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства перед Зимницким В.А., без проверки заявления о фальсификации доказательств, с нарушением требований статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд указал о ничтожности договора от 07 февраля 2011 года.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам

Поскольку суды допустили процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова