Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-11009/12 по делу N А40-132190/2011

г. Москва

3 октября 2012 г.

Дело N А40-132190\11-109-732

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

от истца(заявителя),ООО "ОгнеупорГрупп"(ОГРН 1046601237935,ИНН-66623019346)-не явился, извещен.

от ответчика, ЗАО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181,ИНН 3905019765)- Ильина К.В. дов. от 27.07.2012 г.3814\2012.

рассмотрев 26 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Каркаде"

на решение от 10 мая 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 30 июля 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп"

о взыскании 1462 569.88 руб.-неосновательного обогащения виде выкупной стоимости предмета лизинга, 150 157,17 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОгнеупорГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 1 612 727,05 руб., в том числе 1 462 569,88 руб.- неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, 150 157,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395,1102,1103,1107 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" предъявило встречный со встречным иском о взыскании 995 644,05 руб. убытков (в виде упущенной выгоды) по договору лизинга N 2939/2010, ссылаясь на статьи 309, п.4 ст.425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части встречного иска прекращено на основании пункта 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" по первоначально заявленным требованиям, суд указал, что в совокупности уплаченные лизингополучателем платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации возвращенного предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя, в связи с чем последний вправе удерживать сумму выкупной стоимости, что не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст.1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО" Огнеупор Групп"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОгнеупорГрупп" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что лизингополучатель по договору лизинга N 2939\2010 от 22 июня 2010 г. имеет право требовать выкупную стоимость автомобиля, вместе с тем отказал в удовлетворении требований на том основании, что полученные от лизингополучателя платежи и вырученные от продажи предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

Согласно расчету лизинговых платежей лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю 7 179 983,80 руб. с учетом НДС. Из графы 3 графика платежей к договору лизинга N 2939\2010 от 22.06.2010 г. следует, что в расчет лизинговых платежей включена стоимость предмета лизинга в размере 5 388 050 руб. с учетом НДС.

ООО" Огнеупор Групп" перечислило ООО" Каркаде" по договору лизинга N 2939\2010 от 22 июня 2010 г. лизинговых платежей в сумме 1 948 984,90 руб., с учетом НДС, из которых в счет уплаты стоимости предмета лизинга передано 1 462 569 руб. 88 коп., с учетом НДС (1 239 466 руб. без НДС)

ООО "ОгнеупорГрупп" полагает, что денежные средства в размере 1 462 569 руб. 88 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Договор лизинга N 2939\2010 от 22.06.2010 г. на основании уведомления о расторжении договора прекратил свое действие в силу положений п. 5.2.5 Общих условий договора.

Предмет лизинга был изъят ООО "Каркаде" в принудительном порядке у ООО "ОгнеупорГрупп".

В силу общего правила статьи 665 Гражданского Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингополучателя сводятся к приобретению в собственность третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского Кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского Кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автомобиля в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

В связи с тем, что предмет лизинга изъят лизингодателем, ООО "Каркаде" вправе по своему усмотрению распорядиться предметом лизинга как собственник этого имущества.

ООО" Каркаде" причиталась сумма стоимости предмета лизинга только в случае перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании п. 6.1 Общих условий к договору лизинга N 2939\2010 от 22.06.2010 г.

Таким образом, в силу прекращения договора лизинга у ООО "Каркаде" возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной стоимости предмета лизинга в сумме 1 462 569 руб.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского Кодекса РФ обязательства по неосновательному обогащению подлежат применению к требованиям стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Данный пункт подлежит применению, в том числе при расторжении договора и возврате исполненного одной стороны сверх того, что причиталось по данному обязательству другой стороне.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем, стороной возмездной сделки оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающегося выкупа, встречного исполнения(передачи имущества), суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Стоимость автомобиля PORCHE CAYENN S VIN WPIZZZ92ZBLA 47242,являющегося предметом договора лизинга, составила 5 388 050 руб. с учетом НДС, на основании договора купли-продажи транспортного средстваN 2939\2010 от 27 сентября 2010 г.

Стоимость автомобиля определена также в п.3.1 договора лизинга. Это реальные расходы ООО "Каркаде", понесенные им при исполнении договора N 2939\2010 от 22.06.2010 г.

ООО" Каркаде" в результате заключения и исполнения договора лизинга N 2939\2010 от 22.06.2010 г. получило от ООО" ОгнеупорГрупп" лизинговые платежи в размере 1 948 984,90 руб., из которых 1 462 569,88 руб.- в счет выкупной стоимости.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. с ООО "ОгнеупорГрупп" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по уплате лизингового платежа N 4 в размере 34 218 руб., задолженность по уплате лизинговых платежей за период с момента расторжения договора до фактического возврата предмета лизинга в размер 102 654 руб., неустойка в размер 14 593 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.; во взыскании убытков в виде упущенной выгоды ООО "Каркаде" отказано.

ООО "Каркаде" реализовало предмет лизинга за сумму 3 750 000 руб. Указанная сумма реализации не является, по мнению истца, рыночной,так как существенно ниже цены предложения, сформированной на рынке на автомобили такого класса.

Стоимость автомобиля PORCHE CAYENN S, его стоимость на 29 апреля 2011 г. составляла 4 638 845 руб.,Указанная стоимость, по мнению истца, является реальной.Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства заключен ООО "Каркаде" спустя более 9 месяцев после изъятия предмета лизинга( в январе 2012 г.) З а это время изменилась стоимость автомобиля, кроме того, не известно состояние автомобиля на момент его продажи.

Даже при таких обстоятельствах, ООО" Каркаде" затратило 5 388 050 руб., а получило 6 169 728.90 руб., исходя из чего можно сделать вывод о том, что у ООО" Каркаде" не возникло никаких убытков.

В Определении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г.N ВАС-6255\12 при рассмотрении конкретного дела указано, что фактически ООО "Каркаде" получило от общества часть лизинговых платежей, требование к лизингополучателю об уплате во исполнение договора взысканных денежных средств, а также ему было присуждено транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Присуждение ООО "Каркаде" убытков в рамках настоящего дела было бы возможно только в случае отрицательной разницы между полученными лизингодателем и уже присужденным ему денежными средствами и тем, на что он рассчитывал по заключении сделки.

В настоящем споре ООО" Каркаде" оказалось в положении существенно лучшем, чем могло бы оказаться при исполнении договора лизинга.

ООО "ОгнеупорГрупп" заплатило ООО "Каркаде" 1 948 984.90 руб. за пользование предметом лизинга за 4 месяца, что приводит к неосновательному обогащению ООО "Каркаде".

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч3. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО "Каркаде" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений ответчик указал, что затраты ООО "Каркаде" на приобретение предмета лизинга по договору N 2939\2010 от 22.06.2010 г. составили 5 388 050,00 руб. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г.. по делу N 2-3299\11 с ООО "ОгнеупорГрупп" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с момента расторжения договора до фактического возврата предмета лизинга в размере 102 654.00 руб., задолженность по уплате лизингового платежа N 4 в размере 34 218 руб.00 коп., неустойка за период с 27.12.2011 г. по 03.02.2011 г. и за период с 26.01.2011 г. по 03.02.2011 г. в размере 14 593 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб..Определением судебной коллегии Московского городского суда от 6 марта 2012 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. изменено в части отказа во взыскании убытков, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ОгнеупорГрупп" взысканы убытки в размере 308 663,67 руб.

Сумма реализации ООО "Каркаде" предмета лизинга по договору купли-продажи автомобиля составила 3 750 000, 00 руб.

Таким образом, по договору лизинга полученные от лизингополучателя платежи и вырученные от реализации возвращенного предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки ООО "Каркаде". ООО" Каркаде" в связи с расторжением договора лизинга по причине нарушения ООО "ОгнеупорГрупп" условий лизинга понесло убытки в размере 1 010 254,16 руб.

(1 948 984,90+ 3 750 000,00+470 744,74 -7 179 983,80)

В случае удовлетворения требований ООО "Огнеупор Групп" о взыскании с ООО "Каркаде" в пользу ООО" ОгнеупорГрупп" неосновательного обогащения в сумме 1 462 569,88 руб. у ООО "Каркаде" возникнут убытки, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При заключении договора лизинга лизингодатель рассчитывал получить платежи в размере 7 179 983,80 руб., получил меньшую сумму, при этом, в качестве дохода по сделке учтены также денежные средства, присужденные решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. по делу N 2-3299\11 470 744.74 руб. и не оплаченные ООО "ОгнеупорГрупп".

Довод ООО "ОгнеупорГрупп" о том, что сумма 1 462 569,88 руб. является неосновательным обогащением ООО "Каркаде"-не состоятелен.

При досрочном расторжении договора аренды с правом выкупа, в котором цена выкупа отдельно не была определена и стороны не урегулировали последствия досрочного расторжения договора, подлежат применению положения ст. 15 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ

При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия, лизингодатель вправе удерживать сумму стоимости предмета лизинга(аванса) в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Довод ООО" ОгнеупорГрупп" о том,что цена 3 750 000 руб. для автомобиля PORSCHE CAYENNE S не является рыночной несостоятелен, так как доказательств этому не представлено.

Рыночная стоимость транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, подтверждается отчетом об оценке от 15.12.2011 г. N 172\11.

Отчет N 1604\12, представленный ООО "ОгнеупорГрупп", не может признан допустимым доказательством, поскольку оценка автомобиля произведена на 29 апреля 2011 г., однако, автомобиль был реализован 30.01.2012 г.

ООО "ОгнеупорГрупп" не учтен износ автомобиля. Согласно предоставленному ООО" Каркаде" отчету от 15.12.2011 г. N 172\11 об определении стоимости транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, являвшегося предметом лизинга. износ указанного автомобиля составил 23,6%.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания выкупной стоимости в составе лизинговых платежей N 2, так как лизинговый платеж N 2 уплачен за ООО "ОгнеупорГрупп" Старостиным О.В.

Ответчик полагает, что требования ООО "ОгнеупорГрупп" о взыскании судебных издержек в сумме 122 950 руб. не обоснованы, так как не представлено доказательств выполнения услуг по договору об оказании юридической помощи от 1 ноября 2011 г. именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2010 г. между ООО "Каркаде"(лизингодатель) и ООО "ОгнеупорГрупп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2939/2010, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца имущество, предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность.(л.д.40-51т.1)Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком.(л.д.41т.1).Общая сумма платежей, согласно графику, должна составить 7 179 983,80 руб.. ежемесячно.35 лизинговых платежей подлежали оплате в размере 161 784,95 руб., с учетом НДС. 36-й лизинговый платеж подлежал уплате в размере 53 880,50 руб.

В состав лизингового платежа включена стоимость предмета лизинга в общей сумме 4 566 144,07 руб., ежемесячно размер лизингового платежа, входящего в стоимость предмета лизинг определен 102887,89 руб., 36 -й лизинговый платеж в составе стоимости предмета лизинга определен в размере 34265,55 руб.

Согласно п.3.10 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 625 415,00 руб.. который после приема-передачи предмета лизинга засчитывается в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике.

15 октября 2010 г. предмет лизинга был передан в пользование лизингополучателя по акту приема-передачи (л.д.50т.1)

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся Приложением к договору, лизингодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от договора в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке на основании уведомления от 02.02.2011 года отказался от дальнейшего исполнения договора, направив об этом 02.02.2011 г. уведомление (т.1, л.д.59). Договор лизинга был расторгнут досрочно лизингодателем, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 29.04.2011 года (л.д.135т1).

Предмет лизинга отчужден лизингодателем по договору купли-продажи N 2939/2010-Лот 30 января 2012 г (л.д.62-64т2); общая сумма договора (пункт 2.1) составляет 3750 000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент расторжения договора лизинга ООО" ОгнеупорГрупп" было уплачено лизинговых платежей в размере 1 948 984,90 руб., из которых, согласно расчета истца, в счет уплаты стоимости предмета лизинга было передано 1 462 569,88 руб.

Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор лизинга N 2939\2010 от 22 июня 2010 г. содержал элементы аренды и купли-продажи, но в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, поэтому, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

При досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

В данном случае, учитывая, что лизингополучатель уплатил лизингодателю, с учетом аванса лизинговые платежи в размере 1 948 984, 90 руб., после расторжения договора предмета лизинга был реализован по цене 3 750 000 руб.; решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., измененного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 445 535,67 руб.- задолженности по лизинговым платежам и убытков, без учета гражданско-правовых санкций, что в итоге составило 6 144 520,57 руб., при заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи в сумме 7179 983,80 руб., суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что полученные лизингодателем в совокупности денежные средства не покрыли его убытки и он не получил по данной сделке то, на то рассчитывало в случае надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Судами не учтено, что последствия досрочного расторжения договора лизинга определены сторонами в Общих условий договора лизинга N 2939\2010 от 22 июня 2010 г.

Согласно п.2.2.2 Общих условий договора лизинга в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.5.2.1.1-5.2.8 лизингодатель вправе удерживать уплаченные лизингополучателем платежи в качестве компенсации убытков лизингодателя за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга. При этом сумма убытков, указанных в настоящем пункте является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается как сумма лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем до момента расторжения договора.

Сумма лизинговых платежей, уплаченных ООО "ОгнеупорГрупп" ООО" Каркаде" на момент расторжения договора лизинга составил 1 948 984,90 руб. Указанная сумма, исходя из Общих условий договора лизинга, являлась бы для лизингодателя убытками при расторжении договора. После расторжения договора ООО "Каркаде" реализовало предмет лизинга за 3 750 000 руб.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что вырученные от реализации предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона" О финансовой аренде(лизинге) в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Общая сумма лизинговых платежей 7 179 983,80 руб. по договору лизинга N 2939\2010 от 22 июня 2010 г. причиталась уплате лизингодателю лизингополучателем в случае перехода к последнему права собственности на предмет лизинга в соответствии с п.6.1 Общих условий к договору.

В указанную сумму лизинговых платежей входила стоимость предмета лизинга, подлежащего уплате лизингополучателем при уплате каждого лизингового платежа.

Предмет лизинга был передан в пользование ООО "ОгнеупорГрупп" 15 октября 2010 г., фактически возвращен 29 апреля 2011 г., что установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. по делу N 2-3299\11, за указанный период лизингополучателем перечислено лизинговых платежей в размере 1 948 984.90 руб., исходя из графика лизинговых платежей в состав лизингового платежа входила стоимость предмета лизинга, при этом на 22.11.2010 г. должен быть уплачен авансовый платеж в размере 1 625 415,00 руб. с учетом НДС.

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга по истечении семи месяцев после заключения договора прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактически выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающегося выкупа. встречного исполнения(передачи имущества), отказ во взыскании денежных средств, перечисленных лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга, не может быть признан обоснованным.

Вопрос о размере выкупной цены судами не исследовался.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, выкупную стоимость предмета лизинга и ее действительный размер на момент расторжения договора, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. по делу N А40-132190\11-109-732, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суда г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков