Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-2564/12 по делу N А40-108537/2011

г.Москва

8.10.2012 г.

Дело N А40-108537/11-78-461

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Блинова И.В., решение от 19.04.2012;

от Овсянникова А.А. - Горлачев С.А. по дов. от 02.12.2011;

от ООО "Атлантик" - Смирнов Р.Н. по дов. от 17.07.2012;

от участников должника - представитель Ложников А.О., протокол от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2012 кассационную жалобу Овсянникова Алексея Анатольевича на определение от 10.04.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сторублевым В.В., на постановление от 04.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витэра" (ОГРН 1037739374859)

по заявлению Овсянникова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 167 439 917 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6.10.2011 к производству суда было принято заявление ООО "Сбербанк Капитал" от 30.09.2011 о признании ООО "Витэра" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 в отношении ООО "Витэра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ширяев Е.С., сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011.

10.01.2012 Овсянников А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167.439.917, 28 рублей.

Заявление подано на основании ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что на основании договора уступки права требования от 01.02.2011 к Овсянникову А.А. перешло право требования возврата задолженности по договору займа от 30.07.2008, по которому должник - ООО "Витэра" является поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства от 6.08.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012, вынесенным с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4.07.2012, в удовлетворении требований Овсянникова А.А. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил каких-либо документальных доказательств перехода к нему права требования о взыскании с ООО "Витэра" суммы задолженности в заявленном размере, не подтвердил как наличия основного обязательства в виде договора займа и неисполнения его должником, так и наличия договора об уступке Овсянникову А.А. прав требования к должнику по договору займу.

Не согласившись с судебными актами, Овсянников А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении была допущена опечатка в дате договора уступки прав требования, в действительности договор уступки датирован 1.10.2011, что позволило бы заявителю вновь обратиться с аналогичным заявлением, указав надлежащий договор, однако суд апелляционной инстанции исследовал вопросы фактического предоставления суммы займа заемщику - Компании "Zinica Limited", что не входило в предмет исследования по делу.

Кроме того, заявитель указывал на то, что обоснованность заявленных требований в судебном заседании признавал представитель ООО "Витэра".

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Атлантик" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции, дополнившего мотивировочную часть определения суда первой инстанции, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель Овсянникова А.А. и представитель участников ООО "Витэра" Ложников А.О. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ООО "Атлантик" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от кредитора ООО "Атлантик" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а от представителя участников ООО "Витэра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы и необходимостью ознакомления с ее содержанием и подготовкой отзыва.

Указанные ходатайства рассмотрены и отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции как необоснованные, учитывая, что полномочия представителя Овсянникова А.А. проверялись судами нижестоящих инстанций, на момент рассмотрения требований по существу не противоречили судебной практике, в связи с чем кредитор не может быть лишен права на своевременное рассмотрение его кассационной жалобы, а также учитывая, что представитель участников должника изначально участвовал в рассмотрении данного требования, знакомился с материалами дела, подробно изложил свою позицию в отношении поданной Овсянниковым А.А. жалобы, поддержав ее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в процедуре банкротства - наблюдении осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 Закона, в соответствии с п. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ)

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При этом в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявитель Овсянников А.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения фактических оснований заявленных требований, а также их обоснованность.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на уступку в его пользу прав требования по договору займа, поручителем по которому выступал должник.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель в нарушение положений статьи 71 Закона о банкротстве не приложил к своему заявлению ни договор уступки права требования, ни иных доказательств, на которые Овсянников А.А. ссылался в своем заявлении.

В качестве приложения к заявлению заявителем было указано только на доказательство отправки временному управляющему и должнику данного заявления.

В этой связи вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву непредставления доказательств их обоснованности следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание допущенной заявителем опечатки в указании даты договора уступки права требования, а также о том, что суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть определения суда, отклоняются, поскольку не опровергают правильности вывода судов обеих инстанций о непредставлении заявителем доказательств обоснованности заявленных требований.

Ссылки заявителя на признание должником требований Овсянникова А.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в делах о банкротстве правила АПК РФ о признании обстоятельств при установлении требований кредиторов не применяются, если такое признание не подтверждено соответствующими документами, представленными в обоснование наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А40-108537/11-78-461 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева