Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-12130/12 по делу N А40-12136/2012

г. Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-12136/12-7-114

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Комаровой О. И.,

рассмотрев 08.10.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стимул-2"

на определение от 15 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-12136/12-7-114

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к ООО "Стимул-2" (ОГРН 1037700102417),

третьи лица - ДЗР г. Москвы, Управа района Кузьминки

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стимул-2" об обязании ответчика демонтировать торговый павильон площадью 240 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Есенинский бульвар, вл. 1-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40- 12136/12-7-114 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 19.06.2012 г. ООО ?Стимул-2? обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Стимул-2" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "Стимул-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-12136/12-7-114 прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Стимул-2" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда г. Москвы принято 28.03.2012 г., соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 30.04.2012 г. (с учётом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как. последний день процессуального срока приходиться на нерабочий день).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана заявителем согласно штампу Почты России 19.06.2012 г., то есть по истечении установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

ООО "Стимул-2" одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решения суда первой инстанции не получал.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из информации, содержащейся на официальном сайте ВАС РФ - http://kad.arbitr.ru/, следует, что принятое судом первой инстанции решение от 28.03.2012 г. было опубликовано на сайте 07.04.2012 г.

Согласно статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле, по месту нахождения адресата.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место государственной регистрации юридического лица и указывается в его учредительных документах.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Стимул-2" указан следующий адрес: 109378, г.Москва, Есенинский б-р, вл. 1-3.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.23) - уведомление суда было направлено ответчику по адресу местонахождения и было возвращено с отметкой органа связи - организация не значится.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по кассационной жалобе

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 г. по делу N А40-12136/12-7-114 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стимул-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Русакова О.И.Комарова