Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10519/12 по делу N А41-38512/2011

г. Москва

08 10 2012 г.

Дело N А41-38512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. ООО "ТАЛАС-2001" - Ганеева Е.В., доверенность б/номера от 22.08.2012 года; 2. Управление Росимущества по Московской области - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 октября 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в Московской области

решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 30 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску Администрации Луховицкого муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Росимущества в Московской области

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ООО "ТАЛАС-2001",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:35:999:99:99:0009 площадью 1.543 га, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, СПК "Григорьевское". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАС-2001".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года иск был удовлетворен: суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:35:999:99:99:0009, площадью 1543га, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, СПК "Григорьевское" (т. 4, л.д. 30 - 33).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 63-71).

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "ТАЛАС-2001" считал необходимым оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2000 года между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (арендодатель) и СПК "Григорьевское" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым СПК "Григорьевское" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:35:999:99:99:0009, площадью 1.543 га, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, СПК "Григорьевское". 20 января 2003 года между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (арендодатель) и СПК "Григорьевское" (арендатор - цедент) и ОАО "Агрохолдинг Луховицкий" (арендатор-цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.02.2000, по которому ОАО "Агрохолдинг Луховицкий" перешло право аренды спорного земельного участка, указанного ранее. 19.12.2003 года между ОАО "Агрохолдинг Луховицкий" (арендатор-цедент) и ООО "ТАЛАС-2001" (арендатор-цессионарий) было заключено соглашение N 1, на основании которого ООО "ТАЛАС-2001" приняло на себя право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:35:999:99:99:0009, площадью 1.543 га, расположенного по адресу: Московская область, Луховицкий район, СПК "Григорьевское" (т. 1, л.д. 37-38, т. 2, л.д. 204-244).

Поскольку из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2011 года истцу стало известно, что право собственности на названный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, что является, по его мнению, незаконным, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю. Из п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вытекает, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством. В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку ТУ Росимущества в Московской области в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного к нему иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что на спорном участке отсутствуют объекты федеральной собственности в виде различный строений и сооружений, он является объектом для сельскохозяйственного производства и предназначен как земли сельскохозяйственного назначения и на нем уже длительное время выращивается сельскохозяйственная продукция, а поэтому на нем располагаются объекты сельскохозяйственного производства, принадлежащие арендатору, со всеми вытекающими их данного обстоятельства правовыми последствиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года и постановление от 30 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38512/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова