Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2012 г. N Ф05-10872/12 по делу N А41-23305/2011

г.Москва

08 10 2012 г.

Дело N А41-23305/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 08.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.10.2012 кассационную жалобу

ООО "Магнат"

на определение от 01.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 13.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО "Магнат" (ОГРН 1067759352814)

к Храповой Елене Петровне

о защите деловой репутации, обязании разместить опровержение, о взыскании репутационного вреда

с участием третьего лица: ООО "Оупен Фитнес Коломна" (ОГРН 1095022000534),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оупен Фитнес Коломна" о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети Интернет по адресу http://www.openfitness.ru/news/par/23/ "В процессе осуществления проекта нами были выявлены существенные нарушения технического состояния здания ТРЦ "РИО", что привело к невозможности реализации проекта...";

- обязания ООО "Оупен Фитнес Коломна" разместить на странице в сети Интернет по адресу http://www.openfitness.ru/news/par/23/ шрифтом, аналогичным опровергаемой информации, опровержение следующего содержания: "информация, указанная в сообщении для клиентов клуба OpenFitness г. Коломна следующего содержания: "В процессе осуществления проекта нами были выявлены существенные нарушения технического состояния здания ТРЦ "РИО", что привело к невозможности реализации проекта..." не соответствует действительности";

- взыскания компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения наносят урон деловой репутации истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Оупен Фитнес Коломна" на Храпову Елену Петровну, ООО "Оупен Фитнес Коломна" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суды, основываясь на применении ст.ст. 27, 33 АПК РФ, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Суды исходили из того, что оспоренная истцом информация не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и что ответчик (администратор домена, на котором размещена оспариваемая истцом информация) является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Магнат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду не согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Заявитель полагает, что суды не учли, что привлечение к участию в деле гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для вывода о неподведомственности спора, поскольку основным критерием определения подведомственности является сфера возникновения и характер спорных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что возникший по настоящему делу спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 названной статьи дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с осуществлением истцом, как управляющей компании торгово-развлекательного центра, предпринимательской деятельности.

В иске истец указывает, что отношения между ним и третьим лицом также возникли в сфере предпринимательства и касались вопроса открытия в здании истца фитнес-клуба сети клубов ответчика на взаимовыгодных условиях.

Информация, которая оспорена истцом в порядке ст. 152 ГК РФ, как порочащие сведения, также касалась вопросов осуществления экономической (предпринимательской) деятельности.

Таким образом, содержание искового заявления свидетельствует о том, что заявленные требования возникли в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суды не учли, что экономический характер правоотношений является основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Следовательно, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу.

То обстоятельство, что истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в данном конкретном случае не является основанием для прекращения производства по делу как неподведомственного арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй данной статьи, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела усматривается, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Храповой Е.П. обусловлено тем, что она является администратором домена http://www.openfitness.ru, на котором размещена оспариваемая истцом информация.

При этом само по себе данное обстоятельство не означает, что правоотношения, из которых возник спор, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды не учли, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, оспоренная истцом информация, размещенная на указанном Интернет-сайте, представлена от имени юридического лица и касалась осуществления экономической (хозяйственной) деятельности.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.08.2012 N ВАС-8444/12, от 18.05.2011 N 18012/10).

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А41-23305/11 отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева