Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2011 г. N Ф05-15006/10 по делу N А40-7412/2010

город Москва

1 декабря 2011 г.

Дело N А40-7412/10-17-54

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Алексеева Т.А. по дов. от 07.11.2011,

от ответчика - Базылева М.Ю. по дов. от 06.09.2011,

от третьих лиц: ИФНС России N 4 по г. Москве - Смык Е.Г. по дов. от 02.03.2011, ОАО "МегаФон" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Александра Борисовича

на постановления от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-7412/10-17-54

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МакЗон" (119034, г. Москва, Померанцев пер., д. 3, ОГРН 1077759440550)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: ИФНС России N 4 по г. Москве, открытое акционерное общество "МегаФон",

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "МакЗон" (далее - ООО "МакЗон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) от 12.01.2010 об отказе в совершении регистрационных действий и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации ООО "МакЗон" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ОАО "МегаФон", являющегося кредитором ООО "МакЗон", с суммой требований к должнику более 70 млн. рублей, Девятый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу данного лица, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек ОАО "МегаФон" к участию в деле в качестве третьего лица и по результатам рассмотрения дела постановлением от 13 мая 2011 года названное решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года отменил и в удовлетворении заявления ликвидатора отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, Баранов А.В., являвшийся ликвидатором ООО "МакЗон" подал кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с ликвидацией общества, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2010. Ликвидация общества была проведена в соответствии с законом и регистрирующему органу были представлены все необходимые документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица- ИФНС России N 4 по г. Москве против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - ОАО "МегаФон", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание объяснения представителей лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ООО "МакЗон" от 30.07.2009 было принято решение N 1-л о ликвидации общества и назначен ликвидатор - Баранов Александр Борисович.

Извещение о принятии решения о ликвидации ООО "МакЗон" 12.08.2009 было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 31(236).

Ликвидатором 02.11.2009 был составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО "МакЗон", утвержденный решением единственного участника от 02.11.2009 N 2-л, и 06.11.2009 ликвидатор ООО "МакЗон" обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с уведомлением по форме Р15003 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидатором общества 24.12.2009 был составлен ликвидационный баланс, утвержденный решением единственного участника от 24.12.2009 N 3-л, и 29.12.2009 ликвидатор обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно справке ИФНС России N 4 по г. Москве от 31.12.2009 N 3826 ООО "МакЗон" имело неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 12.01.2010 ликвидатору ООО "МакЗон" было отказано в государственной регистрации юридической лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве основания для отказа было указано, что среди представленных документов отсутствуют: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, составленное с учетом п.1 и п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при обнаружении обстоятельств, при которых стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ликвидационный баланс юридического лица, содержал недостоверные сведения о задолженности перед бюджетом.

Считая, что решение инспекции противоречит требованиям закона, ликвидатор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатором ООО "МакЗон" в регистрирующий орган для государственной регистрации ликвидации юридического лица были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом о государственной регистрации, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали основания для принятия решения о регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией ввиду представления в регистрирующий орган заявления и ликвидационного баланса, содержащих недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу части 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Анализ вышеназванных законодательных норм показывает, что достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. При этом, представление ликвидационного баланса, не отражающего сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации указанного юридического лица.

Как следует из материалов дела 30.09.2009 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление ликвидатора ООО "МакЗон" о возбуждении в отношении общества процедуры банкротства как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-140186/09-124-624Б ООО "МакЗон" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 производство по делу о банкротстве ООО "МакЗон" было прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи от 05.07.2010 о прекращении деятельности ООО "МакЗон " в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-77625/09-50-557 с ООО "МакЗон" в пользу ОАО "МегаФон" было взыскано 79 234 600 руб. основного долга, 20 000 000 руб. неустойки и 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А40-77625/09-50-557 решение суда первой инстанции было изменено в части уменьшения неустойки с 20 000 000 руб. до 5 000 000 руб.; в остальной части решение было оставлено без изменения.

Установив, что ликвидатор ООО "МакЗон", имея информацию о наличии кредиторской задолженности перед обществом, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, в ликвидационном балансе названную задолженность не отразил, в связи с чем, представленные в налоговый орган заявление и ликвидационный баланс содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "МакЗон" и нарушении, в связи с этим, судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ упомянутой записи не может являться препятствием для оспаривания в судебном порядке процедуры ликвидации ООО "МакЗон".

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А40-7412/10-17-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов