Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-10267/12 по делу N А40-175483/2009

г. Москва

03 10 2012 г.

Дело N А40-175483/09-132-1125

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Куликов А.С. - извещен, неявка

от ответчика - Лабусов В.А. - Парфёнов В.В. по дов. от 12.05.11 N 77 АА 1549414 N в реестре 2-6413; Байдаков А.Л. - Абрамова О.С. - по дов. N 50 АА 1170349 N в реестре 4782 от 17.12.11 N в реестре 10-1323

от третьего лица - Парфёнов В.В. - по дов. б/н от 08.06.12

рассмотрев 19-26.09.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Лабусова Виктора Александровича

на решение от 11 ноября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 01 июня 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Куликова Анатолия Сергеевича

к Лабусову Виктору Александровичу, Байдакову Александру Львовичу,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале

третьи лица: ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562), Лабусова Алла Витальевна, Торесби Холдингс Инк, МИ ФНС России N 46 по г. Москве,

по иску Лабусова Виктора Александровича

к Байдакову Александру Львовичу,

о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале, признании права собственности на долю

третьи лица: Куликов Анатолий Сергеевич, ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ"

и по встречному иску Лабусова Виктора Александровича

к Куликову Анатолию Сергеевичу, Байдакову Александру Львовичу

о признании незаключенным договора купли-продажи доли

УСТАНОВИЛ:

Куликов Анатолий Сергеевич обратился с исковым заявлением к Лабусову Виктору Александровичу, Байдакову Александру Львовичу о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (далее - общество) от 01 апреля 2009 года, заключенному между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем на Куликова Анатолия Сергеевича.

Лабусов Виктор Александрови, обратился со встречным исковым заявлением к Куликову Анатолию Сергеевичу, Байдакову Александру Львовичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "ИФК Инфайком" с Байдаковым А.Л. в отношении доли номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющей 66,67% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ".

Кроме того, имеется иск Лабусова Виктора Александровича к Байдакову Александру Львовичу, третьи лица: Куликов А.С., ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи доли от 01.04.2009 в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" с Байдаковым А.Л., в отношении доли номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющей 66,67% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", о признании права собственности Лабусова В.А. на долю номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющую 66,67% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года дело N А40-1679/10-104-13 объединено в одно производство с делом N А40-175483/09-132-1125.

Впоследствии Лабусов В.А. изменил требования в части признании права собственности Лабусова В.А. на долю номинальной стоимостью 1.318.323 руб. 58 коп., составляющую 33,33% уставного капитала ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" и протокольным определением от 25.10.11 приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", Лабусова Алла Витальевна, ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК, МИФНС России N 46 по г. Москве.

Арбитражным судом города Москвы решением от 11 ноября 2011 г. года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Куликова Анатолия Сергеевича отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Лабусова Виктора Александровича отказано.

В удовлетворении исковых требований Лабусова Виктора Александровича отказано.

На принятые судебные акты от Лабусова В.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175483/09-132-1125 от 11.11.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 г. в части отказа в удовлетворении иска Лабусова В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИФК Инфайком" от 01.04.2009 г., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Лабусова В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 01.04.2009 г. в уставном капитале ООО "ИФК Инфайком" с Байдаковым А.Л. в отношении доли номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., составляющей 66,67 % уставного капитала ООО "ИФК Инфайком", удовлетворить иск Лабусова В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от 01.04.2009 г. и встречный иск Лабусова В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи доли от 01.04.2009 г.; в части отказа Куликову А.С. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 01.04.2009 г. - решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175483/09-132-1125 от 11.11.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 г. оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права, на недоисследованность судами материалом дела и представленных доказательств, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Лабусова В.А. и ООО "ИФК ИНФАЙКОМ" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Байдакова А.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Куликов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 26.09.2012 года. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2009 года между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем совершен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (ОГРН 1027739340562) согласно которому продавец (Лабусов В.А.) обязался передать в собственность покупателя (Байдакова А.Л.) принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 67% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2.636.647 руб. 16 коп., а покупатель обязался принять указанную выше долю и оплатить ее.

На дату совершения оспариваемой сделки участниками общества являлись Лабусов Виктор Александрович - 66,67%, Куликов Анатолий Сергеевич - 33,33%, что подтверждается Уставом общества, утвержденным протоколом N 3 общего собрания участников от 20.08.1998, изменениями N 5 в Устав общества от 11 ноября 2008 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2010, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

С целью проверки довода Лабусова В.А. о том, что он спорный договор не подписывал, по ходатайствам Байдакова А.Л. и Куликова А.С. произведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N 23-8/07-3 от 22.10.2010 сделаны следующие выводы:

- о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения подписи от имени Лабусова В.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л., датированном 01.04.2009, а также соответствует ли время ее выполнения указанной дате - "01.04.2009";

- печатный текст (на лицевой и оборотной стороне) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л., датированном 01.04.2009, выполнен способом струйной печати в режиме двунаправленной печати специально применяемыми пигментными чернилами, имеющими одинаковый состав летучих компонентов, вероятно на одном принтере ПК или МФУ, вероятный вывод дан по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ", датированном 01.04.2009, первоначально был выполнен печатный текст (линии для выполнения подписи), а затем выполнены подпись от имени Байдакова А.Л., расположенная на лицевой стороне документа, и подпись от имени Лабусова В.А., расположенная на оборотной стороне документа;

- запись, условно-читаемая как "Лабус В.А.", расположенная на бланковой строке на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" от 01.04.2009 г., заключенного между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л., выполнена, вероятно не Лабусовым Виктором Александровичем, а другим лицом.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что вышеуказанный вывод эксперта дан в вероятной форме по причине, указанной в п. 1 исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Лабусова В.А., расположенная на бланковой строке на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" от 01.04.2009 г., заключенного между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. - Лабусовым Виктором Александровичем или другим лицом, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

С учётом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Лабусовым В.А. не доказан факт не подписания спорного договора, поскольку выводы в экспертном заключении N 2307/06-3 от 20.12.2010 и носят вероятностный характер. В исследовательской части заключения указано, что выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала, в частности, черновых записей Лабусова В.А. Поэтому решить вопросы в категорической форме не представилось возможным.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции были сделаны все необходимые действия для получения необходимого количества свободных подписей Лабусова В.А., однако последним данные подписи предоставлены не были.

При этом, иные экспертные заключения, представленные лицами, участвующими в деле, были оценены судом исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не признаны судами достаточными и достоверными доказательствами, поскольку данные экспертные исследования носят противоречивый взаимоисключающий характер, и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 исследовались обстоятельства по иску Лабусова В.А. к Байдакову А.Л. о признании сделки - договора займа от 01.04.2009 недействительным (ничтожным).

В данном решении суда установлено, что доводы Лабусова В.А. о том, что он не знаком с ответчиком, денег по договору от него не получал, со ссылкой на протокол допроса свидетеля Байдакова А.Л., суд нашел несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются договором займа от 01.04.2009 и распиской от 01.04.2009. Кроме того, из данного протокола следует, что Байдаков А.Л. предоставлял Лабусову В.А. денежные средства частями. Взамен между ним и Лабусовым В.А. были подписаны договоры займа со сроком возврата на два месяца, в т.ч. и договор займа от 01.04.2009 на сумму 2.500.000 Евро, что также подтверждается письменным заявлением.

Таким образом, судом общей юрисдикции исследовался вопрос взаимоотношений между Лабусовым В.А. и Байдаковым А.Л. и установлен факт их наличия, в связи с чем, доводы Лабусова В.А. в отношении того, что он с Байдаковым А.Л. не знаком и никогда никаких взаимоотношений не имел, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, ссылка Лабусова В.А. об обратном не опровергнута.

При этом судами правомерно указано о том, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу участниками общества являются ТОРЕСБИ ХОЛДИНГС ИНК (размер доли 0,25%), Куликов Анатолий Сергеевич (процентное соотношение доли в выписке не указано; 1318125,84 руб.), Лабусова Алла Витальевна (размер доли 33,08%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 218730В/2011 от 10.10.2011.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о соблюдении Куликовым А.С. срока исковой давности по иску о переводе прав и обязанностей покупателя Байдакова Александра Львовича 66,67% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" номинальной стоимостью 2636647 руб. 16 коп. по договору купли-продажи N б/н от 01.04.2009 года, заключенному между Лабусовым Виктором Александровичем и Байдаковым Александром Львовичем, на Куликова Анатолия Сергеевича.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 по делу N А40-115289/09-48-900 отказано Куликову А.С. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ".

Что касается встречных исковых требований Лабусова В.А. о признании спорного договора незаключенным и искового заявления Лабусова В.А. о признании договора недействительным, признании права собственности на долю, то данные требования, правомерно отклонены судами, так как истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неподписания спорного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, факт исполнения либо неисполнения покупателем своих обязательств по договору не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, что указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2180/11, а на дату принятия решения по настоящему делу изменено процентное соотношение долей и состав участников общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 218730В/2011 от 10.10.2011, в связи с чем исковые требования Лабусова В.А. в заявленной редакции требований правомерно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они были предметом тщательного исследования судом первой и апелляционной инстанции, и переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А40-175483/09-132-1125 оставить без изменения, кассационную жалобу Лабусова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова