Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-11527/12 по делу N А40-23818/2012

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-23818/12-153-234

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс-Ноябрьск" (г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРН 1028900703677): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Абрамов Дмитрий Ильич, - доверенность от 26.12.2011 N 91,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2012 года,

принятое судьёй Ю.Л. Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2012 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л, Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продэкс-Ноябрьск"

о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.12.2011 N 3067-опт, касающегося отказа в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс-Ноябрьск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 23.12.2011 N 3067-опт, касающегося отказа выдаче в лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением от 04.05.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным. При этом суде обязал Росалкогольрегулирование выдать названную лицензию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.05.2012, постановления от 30.09.2012 в кассационной жалобе Росалкогольрегулирования основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права судами применены неправильно, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, установлены недостаточно полно. Сведения о наличии у организации задолженности на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) получены Росалкогольрегулированием от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия: запрос N 6901 и ответ ФНС России N 400, подтверждающий задолженность названной организации по расчетам с бюджетом, в то время как выводы судов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта основаны исключительно на письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 12.01.2012 N 2.4-09/1/00187, от 24.01.2012 N 2.4-09/00563. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.10.2012 в 17 часов 10 минут, явился представитель Росалкогольрегулирования, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Росалкогольрегулирования от 23.12.2011 N 3067-опт, касающегося отказа в выдаче обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по причине имеющейся у организации на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (запрос N 6901).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование, заявленное обществом, правомерно.

Законность решения от 04.05.2012, постановления от 30.09.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о недоказанности Росалкольрегулированием обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений пункта 1 статьи 18, пунктов 1, 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений.

Факт наличия у организации на дату поступления заявления о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, на который содержится ссылка в оспариваемом решении и который, по мнению лицензирующего органа, подтвержден справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (запрос N 6901), Росалкогольрегулированием, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не доказан.

При рассмотрении дела суды исходили, в том числе из того, что по информации инспекции (письмо от 12.01.2012 N 2.4-09/1/00187) налоговым органом 28.11.2011 произведены корректировки в карточках лицевых счетов общества в связи с тем, что при наличии переплаты у налогоплательщика сформировалась неисполненная обязанность по уплате налога. В результате информация о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам общества до указанного периода формировалась некорректно и при любых запросах в электронном виде информация о состоянии расчетов у общества не соответствовала действительности и требовала исправления в карточках лицевых счетов. Эти ошибки устранены, карточки расчетов с бюджетом общества приведены в актуальное состояние. Согласно справке N 27987 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на дату обращения общества в Росалкогольрегулирование (28.10.2011) у общества задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах отсутствовала.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, судами в полном объеме проверены. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащие в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по делу N А40-23818/12-153-234 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова