Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-18645/16 по делу N А41-12835/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-12835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - неявка, извещено,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Курильчика Андрея Владимировича - Ефименкова К.Ю. по дов. от 01.04.2016,

индивидуального предпринимателя Курильчик Юлии Николаевны - Ефименкова К.Ю. по дов. от 01.04.2016,

индивидуального предпринимателя Довгия Андрея Игоревича - Ефименкова К.Ю. по дов. от 01.04.2016, Демченко В.В. по дов. от 01.11.2016,

индивидуального предпринимателя Довгия Михаила Андреевича - Ефименкова К.Ю. по дов. от 01.04.2016, Демченко В.В. по дов. от 01.11.2016,

индивидуального предпринимателя Панина Олега Анатольевича - Ефименкова К.Ю. по дов. от 01.04.2016, Демченко В.В. по дов. от 01.11.2016,

рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение от 02 июня 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 31 августа 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Курильчику Андрею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Курильчик Юлии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Довгию Андрею Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Довгию Михаилу Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Анатольевичу

о признании договора субаренды земельного участка недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец, АО "Трест Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Курильчику Андрею Владимировичу (далее - ИП Курильчик А.В.), индивидуальному предпринимателю Курильчик Юлии Николаевне (далее - ИП Курильчик Ю.Н.), индивидуальному предпринимателю Довгию Андрею Игоревичу (далее - ИП Довгий А.И.), индивидуальному предпринимателю Довгию Михаилу Андреевичу (далее - ИП Довгий М.А.), индивидуальному предпринимателю Панину Олегу Анатольевичу (далее - ИП Панин О.А.) с иском о признании договора субаренды земельного участка от 06.03.2012 N ГМ-01-07/38 недействительным в части установления платы за право субаренды, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что исполнение сделки по утратившему силу дополнительному соглашению от 06.03.2012 N ГМ-01-07/39 по оспариваемому пункту 2.1.2 договора субаренды не может начинаться, ни с момента ее заключения, ни с даты передачи земельного участка ответчиками в субаренду истцу, т.е. с 06.03.2012. Началом исполнения оспариваемого как ничтожного пункта 2.1.2 договора субаренды является выполнение подписанного сторонами 23.04.2013 дополнительного соглашения N ГМ-01-07/229 в части установления платы за право субаренды и произведенный по нему первый платеж, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики, возражая против доводов жалобы, указали, что является верным и основанным на признаваемых сторонами фактических обстоятельств взаимоотношений сторон в рамках договора вывод судов о том, что фактическое исполнение оспариваемой сделки началось 06.03.2012, т.е. с даты заключения договора субаренды земельного участка и его передачи истцу. Истец при заключении договора согласился с предусмотренным порядком оплаты и размером платежа, своими действиями по фактическому полному исполнению договора в части внесения платы за право субаренды в течение трех лет подтвердил действительность оспариваемого им пункта 2.1.2 договора. В настоящее время договор сторонами исполнен. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона следки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. К заявленному истцом требованию подлежат применению положения пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Исковые требования фактически направлены на внесение изменений в договорные условия, предусматривающие порядок оплаты за право владения и пользования субарендованным земельным участком, и заявлены истцом спустя почти 4 года с момента начала исполнения сторонами договора субаренды в целом и начала исполнения, в частности, ответчиками обязанности по передаче земельного участка истцу, а последним - обязанности по уплате части платы по договору.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы отзывов, против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство АО "Трест Гидромонтаж" об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу, который направлен ответчиками в суд, и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчиков, возражавших его удовлетворения, судебная коллегия отказала в удовлетворении названного ходатайства, ввиду того, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку отзывы были заблаговременно направлены в адрес истца, о чем свидетельствуют представленные почтовые квитанции, при этом истец располагал достаточным сроком для ознакомления с материалами дела и формирования процессуальной позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Трест Гидромонтаж" (субарендатор) и ИП Курильчиком А.В., ИП Курильчик Ю.Н., ИП Довгим А.И., ИП Довгой М.А., ИП Паниным О.А. (арендаторы) заключен договор субаренды земельного участка от 06.03.2012 N ГМ-01-07/38, по условиям которого арендаторы передали, а субарендатор принял в пользование на условиях субаренды земельный участок с кадастровым номером 50:26:0200101:138 площадью 15000 кв.м.

Во исполнение условий договора (пункт 1.3) земельный участок по акту приема-передачи передан субарендатору для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажных домов.

Согласно пункту 2.1 договора плата по договору состоит: из арендной платы, уплачиваемой ежемесячно (подпункт 2.1.1), и платы за право субаренды, размер, условия исполнения, порядок и сроки внесения которой стороны устанавливают в дополнительных соглашениях (подпункт 2.1.2).

Полагая названный договор субаренды недействительным в части положений о внесении платы за право субаренды земельного участка (пункт 2.1.2), поскольку исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заключение договора субаренды является имущественным правом, в связи с чем невозможно и какое-либо встречное предоставление за него, в том числе в виде денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с учетом даты заключения договора субаренды.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что исполнение сделки началось 06.03.2012 с момента ее заключения и передачи земельного участка субарендатору, в то время как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 03.03.2016, пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу его ничтожности пропущен, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика является основанием для отказа в иске.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судом порядка исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При наличии правильного установления судами обстоятельств, подтверждающих начало течения срока исковой давности, доводы кассационной жалобы истца правового значения для вывода суда кассационной инстанции о неправильном применении судами норм материального права не имеют, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу N А41-12835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева