Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2012 г. N Ф05-11294/12 по делу N А40-100783/2010

г. Москва

09 октября 2012 г.

Дело N А40-100783/10-109-834

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Дедок М.Ю., дов. от 04.04.2012 г.

от ответчиков:

ООО "Калининград Транспорт Сервис" - Гак В.В., дов. от 21.10.2011 г.

ООО "ТрансМарин-Карго" - не явился, извещен

рассмотрев 03.10.2012 в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика ООО "Калининград Транспорт Сервис" и истца МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ

на решение от 03.05.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 10.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ

к ООО "Калининград Транспорт Сервис", ООО "ТрансМарин-Карго"

о солидарном взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Калининград Транспорт Сервис" и ООО "ТрансМарин-Карго" о солидарном взыскании долга в размере 68 441,45 евро и неустойки в размере 7 486,72 евро по договору международного долгосрочного финансового лизинга от 04.05.2010 N 302790-1-2/2.

Протокольным определением суда от 13.12.2010 настоящее дело объединено с делом N А40-127130/10-60-811 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 иск удовлетворен в части солидарного взыскания долга в размере 68 441,45 евро и неустойки в размере 2 627, 96 евро, в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 удовлетворено заявление ООО "Калининград Транспорт Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение было отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 иск удовлетворен в части солидарного взыскания долга в размере 41 320,10 евро и неустойки в размере 2 627, 96 евро, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в части отказа в требовании о взыскании долга и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании долга в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Калининград Транспорт Сервис" просит так же отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 286, 287 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "Калининград Транспорт Сервис" о приобщении обоснований ничтожности соглашения от 04.05.2010, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам участвующим в деле, а кроме того в соответствии со ст. 279 АПК РФ в кассационной инстанции предусмотрено только оформление отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Калининград Транспорт Сервис" возражал.

Представитель ответчика - ООО "Калининград Транспорт Сервис" поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика - ООО "ТрансМарин-Карго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела между МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (лизингодателем) и ООО "Калининград Транспорт Сервис" (лизингополучателем) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга от 27.08.2008 N 3027904-1-2/2, согласно которому лизингодатель обязался передать, а лизингополучатель принять предметы лизинга.

Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел предметы лизинга и передал их лизингополучателю по актам приема - передачи от 15.12.2008 и 17.12.2008.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с систематической просрочкой оплаты лизинговых платежей стороны заключили соглашение от 04.05.2010 о досрочном расторжении договора долгосрочного финансового лизинга от 27.08.2008 N 3027904-1-2/2.

Согласно п.1 соглашения задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по договору лизинга на дату подписания соглашения составила 59 001, 25 евро.

В соответствии с условиями соглашения лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю задолженность и неустойку согласно указанному в пункте 4 графику, а также возвратить предмет лизинга до 15.06.2010.

Кроме того, пунктом 9 соглашения установлено, что лизингополучатель обязан оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей до даты фактического возврата предмета лизинга включительно.

Однако, в нарушение условий соглашения лизингополучатель задолженность не оплатил, предмет лизинга возвратил 12.07.2010, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

Претензию истца о погашении задолженности от 05.07.2010 ООО "Калининград Транспорт Сервис" оставил без удовлетворения.

Судами было установлено, что задолженность лизингополучателя перед истцом за период с апрель 2009 г. по июль 2010 г. составила 68 441,45 евро.

Из материалов дела следует, что между МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ и ООО "ТрансМарин-Карго" (поручителем) заключен договор поручительства N 1-3027904 от 27.08.2008, согласно которому поручитель солидарно с ООО "Калининград Транспорт Сервис" (должником) обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение денежных обязательств по договору долгосрочного финансового лизинга N 3027904-1-2/2 от 27.08.2008 г.

20.09.2010 истец направил в адрес ООО "ТрансМарин-Карго" требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, которое так же было оставлено последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате лизинговых платежей, а так же учитывая условия, изложенные в п. 3 соглашения от 04.05.2010 о досрочном расторжении договора лизинга от 27.08.2008 N 3027904-1-2/2 пришли к выводу, что у ООО "Калининград Транспорт Сервис" имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 68 441,45 евро и неустойки в размере 2 627,96 евро.

Между тем суды, основываясь на представленном лизингополучателем расчете выкупной стоимости, пришли к выводу, что в составе уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей имеется выкупная стоимость в размере 27 121, 35 евро, а следовательно в связи с расторжением спорного договора лизинга с правом выкупа и возвратом предмета лизинга лизингодателю, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю и отпали основания для удержания части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет выкупной цены.

При этом, суды уменьшили размер предъявленной ко взысканию с ответчиков задолженности на 27 121, 35 евро взыскав 41 320, 10 евро (68 441, 45- 27 121, 35), тем самым фактически удовлетворив заявление ООО "Калининград Транспорт Сервис" о зачете однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в котором указано, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле заявление ООО "Калининград Транспорт Сервис" о зачете однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (т. 3 л.д. 53) было направлено в адрес истца в ходе судебного разбирательства 04.12.2011, то есть после возбуждения в суде производства по делу, а следовательно зачет судами однородных требований без предъявления ООО "Калининград Транспорт Сервис" встречного иска был недопустим.

Кроме этого, вывод судов, что из представленного лизингополучателем расчета (т. 3 л.д. 45-49) следует, что в составе лизинговых платежей была уплачена выкупная цена в размере 27 121, 35 евро является необоснованным, поскольку из данного расчета не усматривается, что ответчик производил расчет размера выкупной стоимости.

Более того, сам ответчик ООО "Калининград Транспорт Сервис" указывает, что данный расчет является расчетом не выкупной стоимости предметов лизинга, а расчетом лизинговых платежей, где 27 121, 35 евро по его мнению - это переплата по договору лизинга, а не выкупная стоимость.

Как полагает ООО "Калининград Транспорт Сервис" на момент вынесения решения, задолженность ООО "Калининград Транспорт Сервис" перед истцом отсутствовала, а в связи с переплатой по договору лизинга долг истца перед ООО "Калининград Транспорт Сервис" составил 27 121, 35 евро.

На эти обстоятельства ссылались как истец, так и ответчик в своих кассационных жалобах. Наличие указанного несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела обе стороны подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции.

Однако судами была дана неверная правовая оценка указанным доводам.

Помимо прочего, судам в случае необходимости вопрос о расчете размера выкупной стоимости предметов лизинга следует разрешать с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 июля 2011 г. N 17389/10, на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

При этом судам следует правильно определять выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга и с учетом методики определения выкупной цены, примененной судами при разрешении дел с аналогичными обстоятельствами (например дела N А40-104716/11-109-542 и N А40-104862/11-109-543).

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. по делу N А40-100783/10-109-834 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова