Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г. Москва

10 10 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от КУ открытого акционерного общества "Московский шинный завод" - Голузина Ю.В.-доверен. от 02.10.2012 г.N 19

от закрытого акционерного общества "КУБ" - Антипов А.А.-доверен. от 07.07.2012 г.,

от Департамента имущества города Москвы - Антипов А.А.-доверен. от 06.06.2012 г.,

от Компании с ограниченной ответственностью "СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД"- Вакуленко К.С.-доверен. от 06.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2012

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КУБ"

на определение от 06.04.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л,

на постановление от 28.06.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по делу N А40-122037/10-44-623Б о признании открытого акционерного общества "Московский шинный завод" несостоятельным (банкротом)

заявление закрытого акционерного общества "КУБ" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 ОАО "Московский шинный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "КУБ" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия: проводить инвентаризацию недвижимого имущества должника, организовывать проведение оценки недвижимого имущества должника, предлагать комитету кредиторов должника утвердить положение о проведении торгов и других способов реализации недвижимого имущества должника, осуществлять публикации о проведении торгов или об ином возможном способе реализации недвижимого имущества должника, каким-либо образом отчуждать или обременять недвижимое имущество, принадлежащее должнику и включающее в себя: - строение 1 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 1; - административный корпус N 6 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 7; - производственный корпус N 11 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 4; - производственный корпус N 2 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 2; - склад готовой продукции N 13 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 5; - земельный участок под строениями N 1, 2, 4, 10 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, кадастровый номер 77:04:0001018:1014; - земельный участок под строением N 7 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, кадастровый номер 77:04:0001018:1012; - земельный участок под строением N 5 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, кадастровый номер 77:04:0001018:1013; Также заявитель просит запретить УФРС России по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и/или обременению недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 06.04.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "КУБ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06..2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-122037/10-44-623Б оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КУБ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ЗАО "КУБ" об обеспечении в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ЗАО "КУБ" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-122037/10-44-623Б отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ЗАО "КУБ" об обеспечении в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил судебные акты оставить в силе, считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "КУБ", заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что на решение суда об утверждении конкурсным управляющим ОАО "МШЗ" поданы апелляционные жалобы, в связи с чем заявитель считает, что до рассмотрения жалоб в деле о банкротстве необходимо применить меры направленные на запрет действий конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А40-122037/10-44-623Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова