Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-12800/12 по делу N А40-59768/2012

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агаповым М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго": Кудлаев С.Н. (дов. от 29.08.2014),

от конкурсного управляющего должника: Смирнова Я.М. (дов. от 15.07.2014),

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго", конкурсного кредитора,

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по требованию ООО "Евразия-Энерго" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АМТ БАНК",

по делу о признании ООО "АМТ БАНК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО "Евразия-Энерго" на уведомление конкурсного управляющего от 08.10.2013 N 05к/44413 об отказе в установлении требований в размере 83 128 007 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 требование ООО "Евразия-Энерго" включено в реестр требований кредиторов в размере 120 990 602 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 указанное определение суда отменено, требование ООО "Евразия-Энерго" в размере 6 865 732 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Евразия-Энерго" (заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования кредитора в размере 120 990 602 руб. 01 коп.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела договор цессии от 27.10.2010 N Ц/00/10/ЕЭ, несмотря на то, что конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе также приводится довод о ничтожности данного договора ввиду его заключения в ущерб ООО "Евразия-Энерго".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявленное требование обосновано тем, что на основании договора цессии от 27.10.2010 N Ц/00/10/ЕЭ должник списал со счета ООО "Евразия-Энерго" денежные средства, однако указанное списание, по мнению заявителя, не подтверждается документально, поскольку договор цессии у сторон отсутствовал.

Уведомлением конкурсного управляющего должника от 08.10.2013 N 05К/44413 в установлении требования кредитора отказано.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета заявителя произведено безосновательно, в отсутствие договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что конкурсным управляющим должника представлен в суд подлинник спорного договора, подтверждающий обоснованность списания данных денежных средств должником.

Судом апелляционной инстанции обозревался подлинник договора, его копия приобщена к материалам дела. О его фальсификации другой стороной не заявлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции копии спорного договора цессии к материалам дела не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности данного договора ввиду его заключения в ущерб ООО "Евразия-Энерго" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятого по делу постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-59768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева