Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10441/12 по делу N А41-36124/2009

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-36124/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Куренков А.А. (дов. от 18.09.12 г. N 999-Д),

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение 27 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 19 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Произведственно-торговая фирма" Абрамова М.К. об устранении разногласий с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 ООО "Производственно-торговая фирма" (далее - должник, Общество "ПТФ") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" (далее - Положение о реализации).

28.02.2012 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об устранении разногласий с залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" по вопросу удержания НДС согласно Положению о реализации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал его суммы НДС, поступившие от покупателей имущества - юридических лиц и физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, возвратить покупателям имущества для самостоятельной оплаты в бюджет, также суд обязал конкурсного управляющего суммы НДС, поступившие от покупателей имущества - физических лиц, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, удержать на расчетных счетах должника и произвести оплату НДС в бюджет со счетов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части обязания конкурсного управляющего должника удержать суммы НДС, поступившие от покупателей имущества - физических лиц, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей и провести оплату в бюджет со счетов должника.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли выводов, сделанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11 и проекте Постановления Пленума ВАС РФ "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом".

В судебном заседании 20.09.2012 представитель ОАО "Сбербанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПТФ" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 27.09.2012, после окончания которого представитель должника не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ОАО "Сбербанк", явившегося в судебное заседание после окончания перерыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, является безосновательным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемой ситуации Положение о реализации имущества утверждено судом определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011.

При размещении сообщения о проведении торгов конкурсным управляющим указана начальная цена продажи имущества с учетом НДС.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 245-ФЗ) статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.1.

Таким образом, с 01.10.2011 дополненным Законом N 245-ФЗ пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ установлены особые правила определения налоговой базы при реализации имущества или имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ банкротами: налоговая база определяется отдельно по каждой операции как сумма дохода от реализации такого имущества (имущественных прав) с учетом налога, а налоговыми агентами в таких случаях признаются покупатели (за исключением физических лиц, не являющихся предпринимателями) взамен ранее признаваемых таковыми органов, организаций или предпринимателей, которые были уполномочены реализовывать это имущество.

Поскольку данные изменения вступили в силу с 01.10.2011 (пункт 1 статьи 4 Закона N 245-ФЗ), они не могли быть учтены арбитражным судом первой инстанции при утверждении Положения о реализации имущества.

Поскольку Положение о реализации имущества было утверждено судом до вступления в силу изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации, денежные средства от продажи заложенного имущества поступили на расчетный счет должника с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод ОАО "Сбербанк России" о том, что конкурсный управляющий должника будет вынужден уплатить НДС в случае, если покупателем имущества выступит физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленном пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Действительно, согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налоговыми агентами физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку вопрос о плательщике НДС в бюджет в случае покупки имущества банкрота этими лицами напрямую Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован, судами принято во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2011 N ЕД-3-3/4048, в котором разъяснено, что в этом случае плательщиком НДС является собственник реализуемого имущества, обязанности которого исполняют конкурсный (арбитражный) управляющий либо внешний управляющий в соответствии со статьями 94, 99, 129 Закона о банкротстве, а цена реализации имущества банкрота, указанная в договоре купли-продажи, включает в себя НДС.

Безоснователен довод кассационной жалобы о том, что суды не учли выводов, сделанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11.

С учетом приведенной правовой позиции, суды и сделали вывод, что сумма налога на добавленную стоимость подлежит перечислению конкурсным управляющим в соответствующий бюджет после удовлетворения первой, второй и третьей очередей по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), следовательно, уплата конкурсным управляющим суммы НДС при продаже имущества должника гражданам, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Апелляционная инстанция в своем судебном акте напрямую сослалась на данное постановление высшей судебной инстанции.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами не учтен проект Постановления Пленума ВАС РФ, также подлежит отклонению. Проект не обязателен для применения, кроме того, в нем для публичного обсуждения отражено два варианта разрешения спора.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ОАО "Сбербанк" положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А41-36124/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова