Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-1231/15 по делу N А40-83739/2013

г. Москва

16 декабря 2016 г.

N А40-83739/13

Судья Григорьева И. Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Антикризис-консалтинг"

на определение от 19.07.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 28.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Бекетовой И.В., Сафроновой М.С.,

о разъяснении определения от 18.02.2016 в части применения последствий недействительности сделки по делу о признании ГУП НПЦ "СПРУТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Антикризис-консалтинг" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А40-83739/13.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 19.07.2016 и постановление от 28.10.2016 истек 28.11.2016.

Кассационная жалоба ЗАО "Антикризис-консалтинг" подана 01.12.2016 через картотеку арбитражных дел Мой арбитр сети Интернет, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ЗАО "Антикризис-консалтинг" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Антикризис-консалтинг" и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ЗАО "Антикризис-консалтинг".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю.Григорьева