Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-17361/14 по делу N А40-72560/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Связь Сервис Телекоммуникации" - Балахонова О.Ю. по доверен. от

23.10.2016 N 82,

рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ"

на определение от 27.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 10.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств

в счет оплаты по исполнительным листам на сумму 1 385 630,36 руб. и 3 474 724

руб. в адрес ООО "Связь Сервис Телекоммуникации",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВИНТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 Закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующие перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Телекоммуникации" (далее - ООО "Связь Сервис Телекоммуникации"):

- в счет оплаты по исполнительному листу АС N 006177645 от 20.12.2013, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-60739/13-15-561 на общую сумму 1 385 630,36 руб.;

- в счет оплаты по исполнительному листу АС N 006200768 от 27.02.2014, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-80928/13-83-96 на общую сумму 3 474 724 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В частности, заявитель полагает, что судами не учтено, то обстоятельство, что задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме с нарушением очередности, предусмотренной положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с чем в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Компания ДЭП" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

От ООО "Связь Сервис Телекоммуникации" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Связь Сервис Телекоммуникации" против удовлетворения жалобы возражал, со ссылкой на законность оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ", открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в пользу ООО "Связь Сервис Телекоммуникации" осуществлены следующие платежи:

- 24.12.2013 оплата по исполнительному листу АС N 006177645 от 20.12.2013, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-60739/13-15-561, на сумму 1 309 210,23 руб.;

- 25.12.2013 оплата по исполнительному листу АС N 006177645 от 20.12.2013, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-60739/13-15-561, на сумму 76 420,13 руб.

- 04.03.2014 оплата по исполнительному листу АС N 006200768 от 27.02.2014, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-80928/13-83-96, на сумму 3 474 724,22 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания, предусмотренные статьями 61.2, 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанных перечислений денежных средств недействительными сделками обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, конкурсным управляющим должником не подтверждено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, установив, что в материалы дела не представлены доказательства безвозмездности сделки, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки, факта того, что в результате совершения сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к должнику, пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания сделки должника недействительной как на основании статьи 61.2, так и на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-72560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько