Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9558/14 по делу N А41-61984/2013

город Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-61984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" - Арабов Д.Ю., доверенность от 24.02.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ворлд яхтинг групп" - не явился, надлежаще извещен;

к участию в судебном заседании от ответчика не допущен - Гревцев Артем Николаевич в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на представительство,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод"

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд яхтинг групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту также - ОАО "ХМСЗ", арендодатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Ворлд яхтинг групп" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 1.052.295 руб. 31 коп., неустойки в размере 600.220 руб. 19 коп., а также денежной суммы в размере 9.100 руб., составляющем задолженность за оказанные услуги по стоянке флота.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Ворлд яхтинг групп" в пользу ОАО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" основной долг (задолженность по арендной плате) в размере 903.444 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.699 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "ХМСЗ" подал в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 1.052.295 руб. 31 коп. и неустойки в размере 596.291 руб. 76 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31 августа 2012 года к договору аренды сторонами на день прекращения договора согласован размер основного долга в сумме 1.061.395 руб. 31 коп. (с учетом произведенного авансового платежа в размере 115.000 руб.). Таким образом, названным дополнительным соглашением произведен зачет задолженности ответчика по неустойке (пене) за счет авансового платежа, и ответчиком фактически признан основной долг в вышеуказанном размере. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами при определении размера основного долга не учтены условия договора о порядке погашения задолженности при несоблюдении арендатором условий оплаты по договору.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив задолженность ответчика перед истцом и обязанность по уплате неустойки, в то же время неправомерно полностью отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, мотивируя неверным расчетом.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Ворлд яхтинг групп" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ОАО "ХМСЗ" не оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 9.100 руб., составляющем задолженность за оказанные услуги по стоянке флота, и отказа во взыскании неустойки в размере 3.928 руб. 43 коп., в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 апреля 2011 года между ОАО "ХМСЗ" (арендодатель) и ООО "Ворлд яхтинг групп" (арендатор) был заключен договор аренды N 33 (далее по тексту также - договор аренды), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование была передана часть помещений в 3-этажном здании цеха топливной аппаратуры, общей площадью 209,8 кв. м (на 1-м этаже, N 18 - 21 на плане), а арендатор обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 2.2.1 договора, арендная плата за арендуемое помещение включает в себя постоянную составляющую в сумме: 101 400 руб. в месяц (в том числе НДС). Постоянная составляющая арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 2.2.2 договора, арендная плата за арендуемое помещение включает в себя переменную составляющую, которая включает в себя затраты, связанные с содержанием сдаваемого помещения, в том числе по части коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и услуг связи Интернет, пересчитываемые ежемесячно по факту потребления. Окончательный расчет по арендной плате в виде переменной составляющей арендатор возмещает арендодателю в течение 5 банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с п. 2.4 договора при несвоевременной оплате арендатором платежей согласно п. 2.2, арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4.1 арендатор обязан оплатить пени, указанные в п. 2.4 договора, в течение 10 банковских дней с даты получения расчета.

В соответствии с п. 2.5 договора абонентская плата за пользование телефонными и телексными линиями, а также плата за междугородние переводы оплачивается арендатором арендодателю по выставленным арендодателем счетам, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.6 договора при несоблюдении арендатором условий оплаты по договору, арендодатель праве произвести погашение задолженности в следующей очередности, независимо от назначения платежа и других реквизитов, указанных в платежных поручениях:

- в первую очередь - штраф, указанный в п. 2.4.2 договора;

- во вторую очередь - пени, указанные в п. 2.4 договора;

- в третью очередь - абонентскую плату, указанную в п. 2.5 договора;

- в четвертую очередь - арендную плату, указанную в п. 2.2 договора.

Согласно акту приема-передачи от 01 апреля 2011 года к договору аренды N 33 от 01 апреля 2011 года помещение было передано арендатору во временное владение и пользование.

Согласно п. п. 9.1, 9.3 договора и дополнительному соглашению N 1 от 01 апреля 2011 года в качестве задатка по договору была зачтена денежная сумма в размере 115 000 руб., ранее внесенная ответчиком в рамках предыдущего договора аренды.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01 марта 2012 года, N 3 от 01 мая 2012 года, N 4 от 01 июня 2012 года, N 5 от 01 августа 2012 года срок действия договора N 33 продлевался до 31 августа 2012 года.

Дополнительным соглашением от 31 августа 2012 года договор аренды N 33 расторгнут с 01 сентября 2012 года.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 31 августа 2012 года к договору аренды N 33 от 01 апреля 2011 года помещение возвращено арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендодатель предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании основного долга в части, исходил из установленных фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права при разрешении спора о взыскании основного долга соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций в данной части правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца в указанной части удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судами установлено, что в период с апреля 2011 года по август 2012 года включительно размер арендных начислений составил 1 978 001 руб. 84 коп.; сумма поступившей от арендатора оплаты, включая залоговый платеж в размере 115 000 руб., составила за указанный период 1 074 557 руб. 82 коп.

Кассационная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение условий договора N 33 произвел неправомерное удержание из суммы, внесенной платежным поручением N 68 от 20 сентября 2011 года, 33 851 руб. 29 коп. в счет погашения пени по договору.

Согласно п. 2.6 договора N 33 стороны установили порядок погашения задолженности в случае несоблюдении арендатором условий оплаты по договору.

По смыслу указанного пункта договора следует, что порядок, установленный сторонами, распространяется на текущие платежи, а не на залоговую сумму, в отношении которой существует специальный порядок, определенный главой 9 договора аренды.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что залоговый платеж в сумме 115 000 руб. был неправомерно зачтен истцом в счет уплаты неустойки.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на соглашение между сторонами при расторжении договора аренды по сумме основного долга в размере 1.061.395 руб. 31 коп., поскольку имеющееся в деле и оцененное суда дополнительное соглашение от 31 августа 2012 года не содержит никаких условий о размере задолженности.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 903.444 руб. 02 коп. и отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в остальной части, не имеется.

В то же время, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, исходя из того, что в нарушение п. 2.2.2 договора, ОАО "ХМСЗ" не выставляло ответчику счета за арендную плату, которая включает в себя затраты, связанные с содержанием сдаваемого помещения, в том числе по части коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и услуг связи Интернет. Поскольку истцом счета за переменную арендную плату не выставлялись, а предметом иска является общая сумма, в том числе и переменная арендная плата за арендуемое помещение, суд первой инстанции отказал полностью в удовлетворении требования ОАО "ХМСЗ" о взыскании с ответчика неустойки, мотивируя тем, что в отсутствие счетов невозможно установить, имела ли место просрочка платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды, установив вышеприведенные фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, правомерно пришли к выводу о возникновении у ответчика задолженности по арендной плате.

Соглашением сторон за просрочку исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы предусмотрена неустойка.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки противоречит установленному ими обстоятельству ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и, в связи с этим, возникновения у кредитора права требовать уплаты неустойки, а у должника - обязанности уплатить неустойку.

Определение судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, возможно на основании представленных сторонами расчетов и всей совокупности имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд вправе не согласиться с представленными сторонами расчетами неустойки, если они противоречат закону, нормативным актам, условиям соглашения сторон и имеющимся в деле доказательствам, и самостоятельно определить размер неустойки, подлежащей взысканию, в пределах заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку тому, что в отзыве на исковое заявление ответчик по сути признал иск о взыскании неустойки в части, а именно в размере 183.387 руб. 58 коп.; мотивировка того, почему суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска в части, в решении отсутствует; также судом не дана оценка контррасчету, представленному ответчиком в отзыве.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов о применении норм права в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части иска о взыскании неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о взыскании неустойки; разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А41-61984/13 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А41-61984/13,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова